Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А64-1536/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1536/2023
г. Воронеж
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2023 по делу № А64-1536/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 351 033 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (далее – ООО «Квадра Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6022 руб. за период с 12.11.2022 по 14.02.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оказание услуг по работе строительной технике, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – подписанными сменными рапортами, частичной оплатой оказанных услуг ответчиком.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что сменные рапорта подписаны неуполномоченным лицом является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сложившихся фактически договорных отношений сторон по оказанию услуг, ИП ФИО5 оказывал для ООО «Квадра Инжиниринг» услуги спецтехники экскаватора-погрузчика.

Между сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг №43 от 22.06.2023, №44 от 05.07.2022, №46 от 14.07.2022, №50 от 19.07.2022, №53 от 26.07.2022, №55 от 04.08.2022, №59 от 11.08.2022, №61 от 22.08.2022, №69 от 16.09.2022.

Истцом также были составлены в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг №70 от 28.09.2022, №71 от 12.10.2022, №75 от 19.10.2022, №77 от 31.10.2022, №79 от 08.11.2022, №80 от 15.11.2022, №82 от 21.11.2022, №84 от 29.11.2022, счета на оплату №43 от 17.06.2022, №44 от 22.06.2022, №46 от 01.07.2022, №50 от 12.07.2022, №53 от 20.07.2022, №55 от 25.07.2022, №59 от 04.08.2022, №61 от 11.08.2022, №65 от 22.08.2022, №69 от 02.09.2022, №70 от 15.09.2022, №71 от 28.09.2022, №75 от 12.10.2022, №77 от 19.10.2022, №79 от 31.10.2022, №80 от 08.11.2022, №82 от 15.11.2022, №84 от 29.11.2022.

По платежным поручениям от 17.06.2022, от 24.06.2022, от 05.07.2022, от 08.07.2022, от 13.07.2022, от 21.07.2022, от 27.07.2022, от 05.08.2022, от 19.08.2022, от 26.08.2022, от 15.09.2022, от 27.09.2022, от 05.10.2022, от 26.10.2022, от 26.10.2022, от 15.11.2022, от 21.11.2022 оказанные услуги были оплачены в сумме 345000 рублей.

В назначении платежа платежных поручений указана оплата по соответствующему счету.

Поскольку, как указывает истец, оплата по оказанным услугам в полном объеме произведена не была, 16.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что представленные истцом сменные рапорты (л.д.80-82) являются односторонними документами внутреннего учета, подписаны неустановленным лицом без доверенности, суд не может признать их надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

ИП ФИО5 был представлен договор оказания услуг строительной техники от 17.06.2022 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Квадра Инжиниринг» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по работе строительной техники на объекте заказчика, а заказчик принимает результаты оказания услуг и оплачивает их.

Договор подписан в одностороннем порядке ИП ФИО5 и доказательств его фактического исполнения сторонами в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений сторон, следует, что между сторонами сложились фактические отношения по разовому оказанию услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Следовательно, фактическое оказание услуг порождает взаимные обязательства сторон, в том числе, по их оплате заказчиком.

Истец заявляет свои требования по оплате услуг по односторонним актам оказанных услуг №80, 82, 84, сменным рапортам к данным актам.

Представленные в материалы дела сменные рапорты (л.д. 80, 81, 82) соотносятся с Актами №80, 82, 84, исходя из количества отработанного времени и даты составления Актов и даты выполнения работ, указанной в сменных рапортах.

Сменные рапорта подписаны со стороны заказчика представителями.

Ответчик не представил возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В целях установления идентичности росписей в отношении лица, подписавшего сменные рапорта, суд первой инстанции предложил истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с непоступлением ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что представленные истцом сменные рапорты (л.д. 80-82), односторонние акты оказанных услуг, являются односторонними документами внутреннего учета, в отсутствие доказательств достоверности полномочий лица, их подписавшего, указанные документы не могут служить доказательствами надлежащего оказания услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалы дела представлены доказательства направления односторонних актов оказанных услуг №80, 82, 84 в адрес ответчика (л.д. 87-88).

В отсутствие мотивированных возражений ответчика и представленных в материалы дела сменных рапортов, требования истца о взыскании 345000 руб. задолженности заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6022 руб. за период с 12.11.2022 по 14.02.2023.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При расчете процентов суд учитывает пояснения истца, согласно которым по акту № 79 от 08 ноября 2022 года начисление процентов начато с 12 ноября 2022 года, по акту № 80 от 15 ноября 2022 года начисление начато с 15 ноября 2022 года, поскольку в результате счетной ошибки не применена отсрочка, по акту № 82 от 21 ноября 2022 года начисление процентов начато с 25 ноября 2022 года, по акту № 84 от 29 ноября 2022 года начисление процентов начато с 03 декабря 2022 года.

При этом, в ходе расчета процентов из задолженности вычтены частичные оплаты ответчика в размере 60000 рублей согласно платежного поручения № 4522 от 15 ноября 2022 года и в размере 55000 рублей согласно платежного поручения № 4590 от 21 ноября 2022 года.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, заявленное требование обоснованно.

По смыслу изложенных положений Пленума суд апелляционной инстанции рассчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.02.2023 по 04.10.2023 (дата оглашения резолютивной части суда) по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ, размер которых составил 18 984,45 руб.

Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 6022 руб. + 18 984 руб. 45 коп. = 25 006 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 021 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2023 по делу № А64-1536/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 345000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 006 руб. 45 коп. за период с 12.11.2022 по 04.10.2023, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 006 руб. 45 коп. за период с 12.11.2022 по 04.10.2023.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 345000 руб., начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 021 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3