Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А28-12783/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12783/2021
21 марта 2022 года
г. ФИО1



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 24.12.2021 по делу № А28-12783/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Маш ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 42 000 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Маш ФИО1» (далее – ООО «Строй Маш ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», Общество, ответчик) о взыскании 42 000 рублей задолженности по договору от 14.05.2021 № 107-21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 24.12.2021 исковые требования ООО «Строй Маш ФИО1» удовлетворены.

ООО «Стройснаб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 21.05.2021 № 98 не подтверждает факт получения товара ответчиком, т.к. он не содержит указание о наличии доверенности лица, получившего товара, а также в нем отсутствует печать ООО «Стройснаб».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Маш ФИО1» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда ФИО1 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «Строй Маш ФИО1» (поставщик) и ООО «Стройснаб» (покупатель) заключен договор № 107-21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию промышленного производства в количестве, ассортименте и по цене, указанным в счете на оплату и приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость единицы товара согласовывается сторонами и фиксируется в приложениях к договору на каждую партию поставки (пункт 3.1 договора).

В приложении № 2 от 21.05.2021 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: товар - матрица плитка Новый город 95х155, 155х155, 250х155 по S изделий Н-50 мм, 1 шт., цена - 42 000 рублей, условия оплаты - 100%, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (предоплата).

Во исполнений условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 42 000 рублей, что подтверждается УПД от 21.05.2021 № 98.

Доводы Общества о том, что представленный истцом в материалы дела УПД от 21.05.2021 № 98 не подтверждает факт получения товара ответчиком, т.к. он не содержит указание о наличии доверенности лица, получившего товар, а также в нем отсутствует печать ООО «Стройснаб», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанный УПД со стороны грузополучателя подписан инженером ФИО2, который действовал на основании доверенности № 24 период действия с 20.05.2021 по 04.06.2021, выданной ООО «Стройснаб» на получение продукции у ООО «Строй Маш ФИО1». УПД содержит ссылку как на договор поставки от 14.05.2021 №107-21, так и на доверенность от 20.05.2021 № 24.

О фальсификации представленного истцом УПД ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При этом оттиск печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа (в данном случае УПД).

Таким образом, представленный истцом УПД от 21.05.2021 № 98 подтверждает факт получения товара от имени ООО «Стройснаб» уполномоченным лицом.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.07.2021 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 42 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 42 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 24.12.2021 по делу № А28-12783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.В. Немчанинова