Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-137478/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137478/23-92-1137
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ в городе Москве (108824, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ФАБРИКИ ИМЕНИ 1-ГО МАЯ ПОСЕЛОК, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

3-е лицо: ООО «Априори-МПГ»

о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по делу № 077/06/104-4081/2023 от 30.03.2023


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 26.01.2022 №47/1-7, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 04.08.23 №ЕС-112, диплом;

от третьего лица: ФИО4 ген. директор, ЕГРЮЛ;



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ в городе Москве (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по делу № 077/06/104-4081/2023 от 30.03.2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Администрации поселения Рязановское о включении сведений в отношении ООО «Априори-МПГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Априори-МПГ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Априори-МПГ» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве (закупка № 0148300038322000025).

Не согласившись с принятым решением. Администрация поселения Рязановское обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях подрядчика при исполнении контракта имели место недобросовестные действия, выраженные в намеренном, систематическом неисполнении обязательств по контракту надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами, 12.12.2022 между Заказчиком и ООО «Априори-МПГ» заключен государственный контракт № 0148300038322000025 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве (далее — Контракт).

Ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 13.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Априори-МПГ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

Ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установлено, что 13.03.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в Единой информационной системе. Таким образом, Управление пришло к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 10.2 Контракта срок выполнения работ: с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Как пояснил представитель Заказчика 08.02.2023 г. в 13:47 Заказчик направил на электронную почту, указанную в Контракте письмо от 08.02.2023г. исх. №130/1-7 о вызове представителя Подрядчика к 10 час. 00 мин. 10.02.2023г. для обследования результатов работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ).

Как пояснил Заказчик, 10.02.2023г., 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 22. 02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023 Комиссией Заказчика было осуществлено обследование ОДХ, о чем составлены соответствующие акты оценки работ подрядной организации.

На основании вышеизложенного Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

В свою очередь представитель Исполнителя на заседании антимонопольного органа пояснил, что до 09.03.2023 года в адрес Подрядчика от Заказчика ни одной претензии о выявленных нарушениях в ходе исполнения Контракта, а также необходимости их устранения направлено не было.

Первая претензия Заказчика от 28.02.2023 № 252/1-7 была направлена на адрес электронной почты ООО «Априори-МПГ», указанный в Контракте, 09.03.2023 года без указания сроков устранения выявленных в процессе выполнения работ нарушений. Из фотографий, приложенных к претензии, не ясно, в какое время они сделаны.

Согласно п. 9.1 Контракта все споры и разногласия, связанные с исполнением Контракта, разрешаются Сторонами в досудебном претензионном порядке урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 (Десять) рабочих дней после ее получения. То есть крайний срок ответа на претензию истекает 23.03.2023.

Согласно п. 4.1.5 Контракта, в случае выявления в ходе оценки качества работ недостатков (дефектов) работ Подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) работ в сроки, установленные Заказчиком.

Заказчик срок не установил. Заказчика интересовал только факт начисления штрафа. Две следующие претензии Заказчика: №271/1-7 от 03.03.2023 и от 09.03.2023 № 284/1-7 не были направлены в адрес подрядчика ни одним из предусмотренных Разделом 12 Контракта способом.

Представитель Исполнителя также пояснил, что претензии обнаружены Подрядчиком на сайте единой информационной системы в сфере закупок, но не в разделе претензионной переписки, а в разделе, относящемся к электронной приемке результатов выполненных работ за февраль 2023 года. Фотографии, приложенные к актам оценки качества работ были сделаны без участия представителя ООО «Априори-МПГ» и без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, отвечающим техническим требованиям по подключению информационных систем к государственной информационной системе «ЕЦДХ», утвержденным распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 11.03.2012 № 64-16-157/12 в нарушение п. 4.1.4. Контракта.

Сотрудники Администрации поселения Рязановского, участвующие в оценке качества работ, пренебрегают требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и проводят оценку качества работ без учета погодных условий и регламентированных сроков по устранению последствий снегопада и гололеда. При этом представитель Подрядчика пояснил, что до 10.02.2023 года в нарушение п. 4.1.2 и п. 4.1.7. Контракта Заказчик ни разу не пригласил Подрядчика для проведения опенки качества работ.

Впервые вызов на проведение оценки качества работ был назначен на 10.02.2023. С результатами оценки качества работ ООО «Априори-МПГ» ознакомлены не были до момента выставления указанных выше претензий.

Вес замечания по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве, которые были направлены на адрес электронной почты ООО «Априори-МПГ» со стороны Администрации поселения Рязановского были устранены и ни разу не игнорировались. Данный факт подтверждают письма об устранении недостатков в работе №9/2023, №10/2023, 11/2023 от 08.02.2023 года, №13/2023, №14/2023, 15/2023 от 09.02.2023 года, №17/2023, 18/2023, 20/2023 от 10.02.2023 года, которые были направлены на адрес электронной почты: rfeho@yandex.ru и udsib@yandcx.ru 08. 09 и 10 февраля, соответственно.

В последний день действия Контракта - 22.03.2023, в связи с тем, что Заказчик отказался проводить объективную оценку качества работ, объезд проводился с нарушениями требований муниципального контракта № 01483000383220000250001 от 12.12.2022. Подрядчик (в составе: - Начальник отдела ФИО5 Зякижанович, - Заместитель генерального директора - ФИО6) с местными жителями поселения Рязановское провели совместную оценку качества работ на объектах, которые необходимо было проверить на предмет устранения выявленных ранее недостатков согласно письму Подрядчика от 21.03.2023 № 36/2023 и письму Заказчика от 21.03.2023 № 353/1-7.

Количество ОДХ, обслуживаемых ООО «Априори-МПГ» согласно титульному списку - 84 единицы. Произведен осмотр ОДХ - 53 единицы. Акт оценки качества работ подрядной организации ООО «АПРИОРИ-МПГ» по содержанию обслуживаемых ОДХ подписан представителями Подрядчика и жителями поселения Рязановское.

Таким образом, Исполнитель полагает, что все работы по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве выполняются качественно в соответствии с Техническим заданием и в установленные Контактом сроки, а замечания устраняются.

Вместе с тем, при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «Априори-МПГ» условий Контракта, Управлением не установлено.

При этом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без опенки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом вопросы приемки произведенных по контракту работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. В данном случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно объема выполненных работ, что может являться основанием для защиты своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем, это не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что в данном случае, однозначно является избыточным.

Кроме того, в рамках дела № А40-81099/23-67-685 по иску ООО «АПРИОРИ-МПГ» к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ о признании незаконным решения Администрации поселения Рязановское об одностороннем отказе от исполнения контракта № 311/1-7 от 13.03.2023г., размещенного в Единой информационной системе, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 311/1-7 от 13.03.2023г. за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 г. в размере 14 446 030 руб. 35 коп. (Решение от 07.07.2023, не вступило в законную силу) судом установлено следующее: «Подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями Контракта, Технического задания к нему, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999г. года № 1018; Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» и иными актами. Подрядчик приступил к выполнению работ 01.01.2023 г. и выполнял работы в течение отчетных периодов: -01.01.2023-31.01.2023 г.; - 01.02.2023 -28.02.2023 г.; - 01.03.2023 -31.03.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по спорному договору подрядчиком выполнялись.

Судом установлено, что результаты работ переданы истцом ответчику, акты сдачи-приемки работ подписаны истцом, размещены в ЕИС, ответчиком получены, мотивированный отказ от подписания ответчиком не направлялся.

В рассматриваемом случае, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором документацию, в том числе акт сдачи-приемки работ № 1 от 03.02.2023 и акт сдачи-приемки работ № 1/ПГР от 03.02.2023 за январь 2023 года (дата размещения в информационной системе ЕИС 03.02.2023), акт сдачи-приемки работ № 2 от 02.03.2023 и акт сдачи-приемки работ № 2/ПГР от 02.03.2023 за февраль 2023 года (дата 7 размещения в информационной системе ЕИС 02.03.2023), акт сдачи-приемки работ №3 от 24.03.2023 (направлено ответчику на китовый адрес почтой России с описью вложения 30 марта 2023).».

Кроме того суд пришел к выводу о том, что Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

Таким образом, антимонопольный орган не оспаривая факт одностороннего отказа, не может не учитывать приемку работ государственным заказчиком, при этом, как было указано ранее, факт спора между сторонами контракта не может являться основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и предопределять решение антимонопольного органа. Спор в части оценки законности принятого решения об одностороннем отказе и оценки решения антимонопольного органа не является тождественным и определяет решение по тому или иному спору.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми кот тракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения кот тракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от! 11.11.2002 года№ 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чел наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Лприори-МПГ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ в городе Москве к Московскому УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.