Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А19-22231/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-22231/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу № А19-22231/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 500 000 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН: <***> ИНН <***>): не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ответчику, Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области о взыскании 500 000 руб. долга по договору подряда № 01-10/18 от 12.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд не дал оценки письму Администрации №24 от 11.01.2019 которым акт приемки выполненных работ от 22.12.2018 года предложено считать недействительным, поскольку работы предпринимателем фактически не выполнены, что подтверждается фотографиями договора с третьими лицами о том, что они исполняли указанные работы.

Оплата работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ должна осуществляться только после надлежащего выполнения работ и сдачи результата заказчику.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что договор подряда №01-1/18 от 12.10.2018 был заключен между сторонами без проведения электронного аукциона, как это предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку оплата по договору осуществлялась не за счет бюджетных средств муниципального образования, а за счет ООО «Омфал».

Взыскивая средства с Администрации, суд первой инстанции не принял во внимание п. 2.3 Договора о том, что оплата по договору осуществляется за счет средств в рамках соглашения о социально-экономическом партнерстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Омфал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, между Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 12 октября 2018 года заключен договор подряда № 01-10/18 на выполнение работ по сносу аварийного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. <...>.

Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. <...> в соответствии и в объеме, установленном разделом 4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по договору в рублях Российской Федерации, за счет средств в рамках соглашения о социально-экономическом партнерстве.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора, но не ранее 27.10.2018, окончание выполнения работ: 31.12.2018. (п. 3.1)

В силу пункта 5.2.3 договора заказчик обязан своевременно принять и опалить надлежащим образом выполненные работы (т. 1, л. 32).

По окончании выполнения работ подрядчиком 22 декабря 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором заказчик признал, что в соответствии с договором №01-0/18 от 12.10.2018 подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ, недостатки выполненных работ не выявлены (т. 1, л. 34).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018, согласно которому задолженность Администрации в пользу ИП ФИО2 составляет 2 500 000 руб. (т. 1, л. 42).

Платежными поручениями № 18390 от 22.01.2019 на сумму 500 000 руб., № 49975 от 01.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 58753 от 26.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 59921 от 08.04.2019 на сумму 500 000 руб., ООО «Омфал» произвело перечисление предпринимателю 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа перечисление по счету №433 от 17.12.2018, №390 от 16.11.2018 за разбор здания по дог. №01-10/18 от 12.10.2018 (т.1 , л. 38-41).

Поскольку по утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по договору об оплате оказанных работ, в том числе после направления ему претензии, предприниматель обратился в суд за взысканием дога в размере 500 000 руб.

Оценивая договор №01-10/18 от 12.10.2018 суд апелляционной инстанции усматривает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч.1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч.3).

Как было указано выше, сторонами договора №01-10/18 от 12.10.2018 являются предприниматель и Администрация, в связи с чем между указанными сторонами имеются взаимные обязательства.

ООО «Офмал» не является стороной указанного договора, в связи с чем не несет каких-либо обязательств в рамках данного договора в отношении каждой и сторон договора.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая положения ст. 702 Гражданского кодекса РФ и фактическое содержание договора, суд апелляционной инстанции усматривает, что обязанность по оплате работ выполненных подрядчиком лежит на заказчике этих работ, каковым является Администрация.

Ссылка в п. 2.3. Договора и в апелляционной жалобе на то, что оплата по договору осуществляется за счет средств в рамках соглашения о социально-экономическом партнерстве, не расценивается судом апелляционной инстанции, что лицом обязанным осуществить оплату принятых работ по договору является третье лицо, не являющееся стороной данной сделки.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что лицом обязанным осуществить оплату выполненных работ по договору является заказчик работ, сторона сделки, Администрация.

Из анализа договора также следует, что он заключен с целью реализации муниципальных нужд связанных со сносом аварийного здания, что осуществляется за счет бюджетных обязательств муниципального образования, что не оспаривается сторонами сделки и вытекает из существа сделки.

Вместе с тем, указанное регулируется не только нормами гражданского законодательства, но и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор №01-10/18 от 12.10.2018 был заключен без проведения конкурсных процедур установленных данным законом.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено следующее.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п.71).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона (пункт 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В силу норм Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Установив, что администрация является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета, из содержания договора от 12 октября 2018 года № 01-10/18 следует, что работы выполнялись для удовлетворения муниципальных нужд, работы не относятся к случаям, предусмотренным статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона N 44-ФЗ, конкурс на заключение договора не проводился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение предпринимателем работ не может влечь возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения и обязательств по оплате указанных работ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца незаконными, сделанными без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона подлежащего применению.

В удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» марта 2022 года по делу №А19-22231/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова