Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А33-17019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 мая 2022 года


Дело № А33-17019/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Алстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании снести строение,

о взыскании судебной неустойки,

от истца: ФИО1, – представителя по доверенности № 148 от 30.12.2021, представлено удостоверение,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 90 от 06.08.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Алстрой" (далее – ответчик):

- об обязании в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, в следующем каталоге координат:


Номер точки

Координаты, м (система координат СК 167)



X
Y


1
640026,65

105437,44


2
640013,10

105447,18


3
640009,22

105441,42


4
640022,60

105431,65


- о взыскании 5 000 руб. за неисполнение решения за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.11.2021 ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, объектом капитального строительства?

- является ли одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, вспомогательным объектом по отношению к сооружениям связи с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2171, 24:50:0400388:2186?

20.01.2022 от ООО Инженерный центр «Реконструкция» поступило экспертное заключение № 01 от 17.01.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы ответчик предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро», перед экспертом поставить следующие вопросы:

Является ли одноэтажное блочное нежилое строение, площадью застройки 116,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, объектом капитального строительства?

Является ли одноэтажное блочное нежилое строение, площадью застройки 116,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, вспомогательным объектом по отношению к сооружениям связи с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2171 и 24:50:0400388:2186?

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Между тем, экспертное заключение ООО Инженерный центр «Реконструкция» не вызывает сомнения, выводы эксперта являются однозначными и непротиворечивыми, исследовательская часть изложена с достаточной ясностью, является последовательной, ответы на вопросы не содержат вероятностных выводов, не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, заявленного требования и приведенных в его обоснование доводов и доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИН от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63517477 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, общей площадью 11 228,00 кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение объектов производственного и складского назначения, линейных объектов.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО Торговая компания «АЛСТРОЙ» (арендатор) заключили договор аренды от 03.07.2019 № 271, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, общей площадью 11 228,00 кв.м., с наложением на охранные зоны инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, связи, технологического трубопровода, наложением на санитарно-защитную зону Красноярского алюминиевого завода (далее - участок), в границах, указанных выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения линейного объекта связи. Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение 3).

Срок аренды участка установлен с 06.06.2019 по 05.06.2022 (три года) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

-при несогласии арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении договора, направленным арендодателем, с даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения арендатором;

-истечении одного года после уведомления арендатора о расторжении договора, в случае если земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд;

-в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при однократном нарушении порядка и сроков внесения арендной платы;

-в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.12, 4,4.13 настоящего договора. При одностороннем отказе настоящий договор будет считатьсярасторгнутым.

Все споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, разрешаются по взаимному согласию, а при недостижении согласия, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1. договора).

06.06.2019 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

Согласно акту обследования земельного участка № 305 от 05.04.2021 в рамках осуществления муниципального земельного контроля 05.05.2021 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположено одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м.

Истец направил ответчику уведомление от 24.03.2021 № 6495ги об одностороннем отказе от договора аренды от 03.07.2019 № 271 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, заключенного с ООО Торговая компания «Алстрой» в связи с возведением в границах земельного участка самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что спорное строение возведено ответчиком без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, является капитальным объектом и самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что строение является вспомогательным некапитальным, используется для строительства основных объектов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что субъект Российской Федерации – Красноярский край осуществляет управление и распоряжение в соответствии с законодательством только земельными участками, находящимися в собственности края (пункт 3 статьи 4 Закона).

Распоряжение земельными участками государственной собственности, права на которые не разграничены, осуществляют органы местного самоуправления.

Администрация города Красноярска согласно Уставу г. Красноярска является органом местного самоуправления, к полномочиям которой отнесены осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды. Выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков, заключает и регистрирует договоры купли-продажи. Осуществляет контроль за регулированием земельных отношений и контроль за рациональным использованием земельных ресурсов, ведет учет земель, находящихся в муниципальной собственности на территории города. Управляет и распоряжается земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанного пункте 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска распоряжение данным земельным участком осуществляет муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 предоставлен ООО Торговая компания «АЛСТРОЙ» по договору аренды от 03.07.2019 № 271 для использования в целях размещения линейного объекта связи.

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 размещено два сооружения — сети связи с кадастровым номером 24:50:0400388:2186 и линия связи с кадастровым номером 24:50:0400388:2171, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с разделом 8.1 договора на участке расположены инженерные сети (водопроводы, ЛЭП).

Согласно акту № 305 от 05.04.2021 при осуществлении муниципального земельного контроля 05.05.2021 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположено одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

По делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик не получал разрешительные документы на строительство объектов на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Соответствующие документы у ответчика отсутствуют.

Как указано в тексте договора, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 предоставлен арендатору для иной цели - использования в целях размещения линейного объекта связи.

Положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-0).

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта, следует исходить из того, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений направил ответчику уведомление от 24.03.2021 № 6495ги об одностороннем отказе от договора аренды от 03.07.2019 № 271. Указанное решение об отказе от договора в установленном порядке на дату рассмотрения настоящего дела недействительным не признано. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанный договор продолжает свое действие в настоящее время не имеется.

В заключении № 01 от 17.01.2022 ООО Инженерный центр «Реконструкция» экспертом даны следующие ответы на вопросы:

Вопрос 1. Является ли одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, объектом капитального строительства?

Ответ. Одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская является объектом капитального строительства.

Вопрос 2. Является ли одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, вспомогательным объектом по отношению к сооружениям связи с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2171, 24:50:0400388:2186?

Ответ. Одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, вспомогательным объектом по отношению к сооружениям связи с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2171, 24:50:0400388:2186 не является.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, то есть на земельный участке, не отведенном для его размещения. Документов, подтверждающих предоставление участка или его части под строительство спорного сооружения, а равно разрешение на его возведение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд критически относится к выводам эксперта, изложенным в техническом отчете ООО «Енисейстрой» от 18.07.2021, согласно которому на основании результатов визуального обследования, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, имеет пониженный уровень ответственности (III), относится к классу КС-1 и является временным и некапитальным. Возможность переместить спорный объект без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик не подтверждена какими –либо документами. В частности, не обоснована возможность перевести строение с завершенным комплексом выполненных строительных работ и без демонтажа элементов крыши. В здании имеется капитальные бетонный фундамент, осуществляющий прочную связь строения с землей.

Поскольку доказательства возведения спорного объекта на специально отведенном для этого земельном участке в деле отсутствуют; разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядка не выдавалась; приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась; спорный объект вспомогательным объектом по отношению к сооружениям связи с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2171, 24:50:0400388:2186 не является; на момент рассмотрения спора по существу не представлено доказательств добровольного освобождения земельного участка от спорного объекта, требование об обязании ответчика в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику предоставлена возможность освободить спорный земельный участок путем демонтажа находящегося на нем одноэтажного блочного строения добровольно в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Судебная неустойка не может начисляться ранее первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, начиная со дня окончания 30-ти дневного срока, предусмотренного на исполнение решения, в случае неисполнения решения суда в течение 30-ти дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а также с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Алстрой" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подлежит взысканию 56 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Алстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, в следующем каталоге координат:

Номер точки

Координаты, м (система координат СК 167)



X
Y


1
640026,65

105437,44


2
640013,10

105447,18


3
640009,22

105441,42


4
640022,60

105431,65


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Алстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Алстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Алстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот