Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-69275/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49516/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-69275/2017

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК-телематика"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика– не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-электроникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЭК-телематика» о взыскании по договорам целевого беспроцентного займа денежную сумму в общем размере 1 100 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2016г. по 10.04.2017г. в сумме 51 830 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. иск удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 218 руб. 75 коп.. в связи с тем, что расчет истца неверен, также заявитель полагает, что взысканные проценты явно несоразмерны нарушенным обязательствам и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа - № 1/12 от 09.02.2012, № 2/12 от 10.-5.2012, № ДЗ12-15/01 от 02.12.2015, № ДЗ01-16/01 от 20.01.2016, № ДЗ03-16/01 от 02.03.2016 на общую сумму 1 100 000 руб.

Письменные претензии, направляемые истцом в адрес ответчика, отставлены последним без внимания.

В связи с тем, что ответчик истцу в установленные договорами сроки заемные денежные средства не возвратил, истец начислил на суммы займов проценты на основании ст. 395 ГК РФ и обратился в суд с указанным иском.

В суд первой инстанции Ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств возврата займов, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для уменьшения размера процентов и примени ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку требования законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Довод жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что срок следует исчислить не с 22.10.2016г., а с 25.10.2016 г., поскольку последний день оплаты пришелся на субботу и, соответственно, последним днем погашения долга следует считать 24.10.2017 г. в соответствии со ст. 191 ГК РФ – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям договоров займа.

В соответствии с п. 2.3 договоров займа срок возврата займа определен моментом востребования, а именно заемщик обязан вернуть займодавцу сумму зама (или ее часть) в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом. При этом, исходя из буквального толкования условий договора, а также того, что срок исчисляется в календарных днях, то выходные дни не исключаются и не переносятся на следующие за ними рабочие дни.

При подписании договоров, ответчик согласился с его условиями, обязался их исполнять, возражений не заявлял, их не оспаривал.

Требование о возврате займов было доставлено ответчику по его юридическому по адресу 22.09.2016г., по адресу направления почтовой корреспонденции – 20.09.2016г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет правильным.

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу вышеуказанной нормы материального права и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 года по делу № А40-69275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.