Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А53-25144/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25144/2016
город Ростов-на-Дону
20 июня 2017 года
15АП-5818/2017

15АП-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 63 от 10.09.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явилось, извещено;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность № 19.2/4 от 09.01.2017;

от Управления ветеринарии Ростовской области: не явилось, извещено;

от администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2017 по делу № А53-25144/2016

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области; Управления ветеринарии Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании права,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее –территориальное управление, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты: гараж, литер Д, общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер 61:47:0010311:114; виварий, литер Е,е, общей площадью 26,2 кв.м, кадастровый номер 61:47:0010311:115; здание производственного цеха, литер К,к, общей площадью 158 кв.м, кадастровый номер 61:47:0010311:113; аптека, литер М,M1, общая площадь 161 кв.м, кадастровый номер 61:47:0010311:112, здание хлораторной, литер Б, общая площадь 14,6 кв.м, кадастровый номер 61:47:0010311:110, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белокалитвинского городского поселения Ростовской области (далее – администрация), Управление ветеринарии Ростовской области (далее – управление ветеринарии), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 в иске отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, признать министерство третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, принять новый судебный акт о признании за Ростовской областью права собственности на спорные объекты. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В 1964 году решением Ростовского исполкома «Об улучшении ветеринарного дела и усилении государственного ветеринарного контроля по Ростовской области» была упразднена Ростовская городская ветеринарная лечебница и на ее базе создана «Ростовская областная ветеринарно-санитарная станция». Постановлением Правительства Ростовской области от 17.01.2013 № 16 «О реорганизации ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» существовавшая система областной ветеринарии была признана несовершенной и переведена в режим реорганизации (на период 12 месяцев) путем присоединения районных ветеринарных станций по борьбе с болезнями животных к учреждению. На основании распоряжения территориального управления от 11.05.2007 № 684-р «О безвозмездной передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность Ростовской области» из казны Российской Федерации в государственную собственность Ростовской области было передано имущество. Распоряжением министерства от 30.07.2007 № 1048 имущество было закреплено на праве оперативного управления за учреждением; распоряжением министерства от 11.06.2010 № 959 в распоряжение министерства от 30.07.2007 № 1048 были внесены изменения; распоряжением министерства от 17.02.2011 № 170 были внесены изменения в распоряжение министерства от 11.06.2010 № 959. Существование спорных объектов на день передачи имущества в государственную собственность Ростовской области подтверждается технической инвентаризацией домовладений от 23.08.1967 и техническим паспортом от 14.11.2004, в котором содержатся сведения о каждом из спорных объектов. Суд первой инстанции необоснованно отказал министерству в удовлетворении заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; отказав в данном заявлении, суд первой инстанции не принял во внимание, что право оперативного управления на спорные объекты не может быть признано за учреждением без признания на этот объект права государственной собственности Ростовской области. Спорные объекты внесены в реестр государственного имущества Ростовской области.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком, является неправомерным; при этом суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, а статус ненадлежащего ответчика был установлен судом в судебном заседании в отсутствие истца, лишенного по этой причине представить возражения. Суд первой инстанции не принял во внимание технические документы на здание лаборатории, в состав которой входили спорные объекты, без которых деятельность лаборатории невозможна; данная лаборатория была передана в собственность Ростовской области ответчиком распоряжением от 11.05.2007 № 684-р с приложением № 54, при этом часть имущества (спорные объекты) передана не была. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о разрешении спорной ситуации, но должного ответа не получил.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы министерства.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы учреждения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 13.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей учреждения и министерства, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Территориальное управление, администрация, управление ветеринарии, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей учреждения и министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение было создано в 2004 году. Учредителем и собственником имущества учреждения является Ростовская область. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет в рамках компетенции, установленной нормативным правовым актом Ростовской области, управление ветеринарии.

На основании постановления Правительства Ростовской области от 17.01.2013 № 16 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» к учреждению были присоединены 55 районных и городских станций по борьбе с болезнями животных, включая государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Распоряжением министерства от 06.08.2013 № 1868 был утвержден передаточный акт, которым от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных» учреждению были переданы объекты недвижимого имущества, в числе которых указаны расположенные по адресу: <...> следующие объекты: гараж, литер Д, инвентарный номер 6593; виварий, литер Е,е, инвентарный номер 6597; здание производственного цеха, литер К,к, инвентарный номер 6594; аптека, литер М, M1, инвентарный номер 6595; здание хлораторной, литер Б, инвентарный номер 1010002.

Предмет иска образует требование о признании права оперативного управления учреждения на указанные объекты, мотивированное возникновением данного права в силу того, что данные объекты входят в комплекс здания ветеринарной лаборатории, которое было передано учреждению в результате реорганизации в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск учреждения направлен на защиту права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к числу вещных прав.

Иск о признании права является вещно-правовым иском лица, обладающего соответствующим правом. Потребность в данном иске возникает тогда, когда возникшее на законном основании вещное право оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота и одновременно отсутствует потребность в защите владения.

По общему правилу такой иск представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком, о судебном подтверждении наличия права. Исключение составляют только конститутивные иски, предъявляемые по определенным законом основаниям (статьи 222, 225, 234 ГК РФ), подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора.

Иск о признании права собственности (за исключением указанных исков) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу № А63-3302/2015).

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у учреждения права оперативного управления на спорные объекты истец ссылается на их приобретение в результате реорганизации государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – районная станция), присоединенного к учреждению на основании постановления Правительства Ростовской области от 17.01.2013 № 16 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»; на основании распоряжения министерства № 1868 от 06.08.2013 по передаточному акту от 06.08.2013 имущество районной станции было передано учреждению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 10/22 принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу право на недвижимую вещь переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации такого права.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии у истца права оперативного управления на спорные объекты необходимо установить наличие такого права у правопредшественника учреждения – районной станции.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были закреплены за районной станцией на праве оперативного управления распоряжением министерства № 1048 от 30.07.2007.

Данная передача была обусловлена ликвидацией федерального государственного учреждения «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных», в связи с чем закрепленное за ней имущество, находившееся в федеральной собственности, было передано на основании распоряжения территориального управления № 684-р от 11.05.2017 в собственность Ростовской области по акту приема-передачи от 05.06.2007 (приложения № 54 к распоряжению и передаточному акту).

Распоряжением министерства № 1048 от 30.07.2007 данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за районной станцией.

Как указано выше, право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ такое право возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Поскольку основание возникновения права оперативного управления районной станции как правопредшественника учреждения имело место после введения в действие Закона о регистрации, постольку оно подлежало государственной регистрации в установленном данным законом порядке.

Получивший в 2007 году в лице своего правопредшественника спорное имущество истец не является обладателем вещного права, которое может быть охарактеризовано в качестве ранее – до введения в действие Закона о регистрации – возникшего и в силу этого не нуждавшегося в государственной регистрации.

Спорное право не было зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации; доказательства обратного в деле отсутствуют, довод о такой регистрации участвующими в деле лицами не приводился.

Факт государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание лаборатории (площадью 389,5 кв.м, литер А, этажность 2, кадастровый номер 61:47:0010311:111), подтверждаемый свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014, не опровергает данный вывод, поскольку спорные объекты не вошли в состав указанного здания как объекта зарегистрированного права.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что на спорные объекты у учреждения возникло право оперативного управления до момента вступления в силу Закона о регистрации, а равно возникло в силу государственной регистрации в порядке, установленном данным законом.

Следовательно, истец не является субъектом вещного права, в защиту которого заявлен иск, что исключает удовлетворение иска по заявленному истцом основанию.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают данный вывод, а потому не свидетельствуют о существовании юридически значимых обстоятельств, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в приложении к распоряжению территориального управления № 684-р от 11.05.2007 отсутствует упоминание о передаче в собственность Ростовской области спорных объектов недвижимого имущества (за исключением хлораторной лаборатории, в отношении которой не указано индивидуализирующие данный объект площадь, этажность, кадастровый и инвентарный номера) с теми характеристиками, которые имеют спорные объекты.

При отсутствии документов, необходимых для регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на имущество в порядке статьи 234 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу № А63-3388/2010). На день рассмотрения настоящего спора основания для удовлетворения иска в отношении спорных объектов по установленному указанной нормой основанию отсутствуют, поскольку срок приобретательной давности не истек.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал министерству в удовлетворении заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Министерство как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества Ростовской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о том, что министерство должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Из данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. Таким образом, наличие у лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Тождество требований учреждения и министерства из материалов дела не следует. Предметом иска учреждения является требование о признании за ним права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Предметом самостоятельных требований министерства является требование о признание права собственности на спорные объекты недвижимости. Нормы гражданского законодательства не отождествляют институты права оперативного управления и права собственности.

Таким образом, отказав министерству в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями АПК РФ не предусмотрено.

Ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями министерство фактически заявило самостоятельный иск о признании права собственности, который лишь косвенно связан с требованием истца. Министерство не лишено своего права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на спорные объекты за Ростовской областью.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, которым суд первой инстанции отказал министерству во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе учреждения в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на учреждение.

Министерство в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу № А53-25144/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев