Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А32-28811/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28811/2024
город Ростов-на-Дону
08 августа 2024 года
15АП-11243/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2024 по делу № А32-28811/2024 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского

отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края ос заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2), в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.04.2024о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство№ 149636/24/23023-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Упорная, д. 126, ст-ца Ивановская, Красноармейский р-н, Краснодарский край, Россия, 353821, предмет исполнения: в случае неисполнения решения судав установленный срок, взыскать и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда,в размере: 40 000 рублей и приостановить исполнение данного постановления от 17.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, ИП в отношении ФИО1 до рассмотрения данного заявления по существу и вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

признать незаконным постановление от 19.04.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 149636/24/23023-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Упорная, д. 126, ст-ца Ивановская, Красноармейский р-н, Краснодарский край, Россия, 353821 и приостановить исполнение данного постановления от 19.04.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС в отношении ФИО1 до рассмотрения данного заявления по существу и вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

признать незаконным постановление от 21.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 149636/24/23023-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Упорная, д. 126, ст-ца Ивановская, Красноармейский р-н, Краснодарский край, Россия, 353821 и приостановить исполнение данного постановления от 21.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1 до рассмотрения данного иска по существу и вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу;

признать незаконным постановление от 23.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 149636/24/23023-ИПв отношении ФИО1, адрес должника: ул. Упорная, д. 126,ст-ца Ивановская, Красноармейский р-н, Краснодарский край, Россия, 353821и приостановить исполнение данного постановления от 23.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1 до рассмотрения данного заявления по существу и вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу;

признать незаконным постановление от 13.05.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 149636/24/23023-ИПв отношении ФИО1, адрес должника: ул. Упорная, д. 126,ст-ца Ивановская, Красноармейский р-н, Краснодарский край, Россия, 353821и приостановить исполнение данного постановления от 13.05.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1 до рассмотрения данного заявления по существу и вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

признать незаконным постановление от 13.05.2024 о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 149636/24/23023-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Упорная, д. 126, ст-ца Ивановская, Красноармейский р-н, Краснодарский край, Россия, 353821 и приостановить_исполнение данного постановления от 13.05.2024 г о расчете задолженности в отношении ФИО1 до рассмотрения данного заявления по существу и вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

признать незаконным постановление от 16.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 14963 6/24/23 023 -ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Упорная, д. 126, ст-ца Ивановская, Красноармейский р-н, Краснодарский край, Россия, 353821 и приостановить исполнение данного постановления от 16.05.2024 г и приостановить исполнение данного постановления от 16.05.2024 о расчете задолженности в отношении ФИО1 до рассмотрения данного заявления по существу и вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание с заявителя указанных сумм причинит ему значительный ущерб, поскольку: у заявителя имеются ежемесячные расходы на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, арендную плату и коммунальные услуги; взыскание в бесспорном порядке денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением заявителя в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится не только на его хозяйственной деятельности, но и причинит значительный ущерб деловой репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляетсяв порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявлениео принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметьв виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю,а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказев удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришелк выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, и исходил из того, что принятие обеспечительных мер фактически приведет к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, что не отвечает признакам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованности сторон, соразмерности указанных мер заявленным требованиям по основному заявлению, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Основания для отмены определения суда от 28.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу№ А32-28811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова