Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А13-23712/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23712/2019
г. Вологда
05 февраля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-23712/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (адрес: 162622, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 264 513 руб., в том числе 83 700 руб. задолженности по договору на размещение информационных стендов в лифтовых кабинах от 01.06.2016 за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года, 180 813 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора по состоянию на 15.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания его резолютивной части от 26 февраля 2020 года, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Предприятию возвращено из федерального бюджета 165 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, истцом неверно произведен расчет пеней, применена ставка 0,01, а не 0,0001, (0,01 %), предусмотренная пунктом 4.2 договора, в связи с этим размер неустойки завышен в 100 раз. Общество не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу, в связи с этим не имело возможности оспорить расчет исковых требований. Отмечает, что задолженность по договору от 01.06.2016 Общество погасило в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивировав его отсутствием у Общества сведений о рассмотрении настоящего спора судом.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 14 декабря 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве возражало относительно удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 13 января 2021 года суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 05.02.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 20.01.2021 об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 83 700 руб., а также об уточнении требований в части взыскания процентов, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 086 руб. 89 коп.

Ответчик в отзыве от 30.01.2021 указал, что неустойка в уточненном истцом размере уплачена Обществом.

Предприятие в ходатайстве от 04.02.2021 заявило об отказе от заявленных требований к ответчику в полном объеме и о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Предприятия.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Предприятия от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Предприятием по платежным поручениям от 05.12.2018 № 16376, от 18.09.2018 № 14461 в сумме 8 455 руб. 71 коп. при подаче иска и Обществом по чеку-ордеру от 20.11.2020 в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 26 февраля 2020 года) по делу № А13-23712/2019 отменить.

Производство по делу № А13-23712/2019 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 8 455 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.12.2018 № 16376, от 18.09.2018 № 14461.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (адрес: 162622, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина