Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А11-2535/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2535/2020
г. Владимир
7 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергоСервис», общества с ограниченной ответственностью «БиоЛогика» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 по делу № А11-2535/2020, принятое по заявлениям акционерного общества «ЭнергоСервис», общества с ограниченной ответственностью «БиоЛогика» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВладимирТеплогаз», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

при участии:

от ООО «БиоЛогика» - ФИО3, по доверенности от 27.12.2024 № 07 сроком действия до 31.12.2025;

от АО «ЭнергоСервис» - ФИО3, по доверенности от 28.12.2024 № 18 сроком до 31.12.2025;

от ООО «ВладимирТеплогаз» - ФИО4, по доверенности от 28.12.2024 № 25/25 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «Теплосетевая компания», должник) акционерное общество «ЭнергоСервис» (далее - АО «ЭнергоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «БиоЛогика» (далее - ООО «БиоЛогика») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВладимирТеплогаз» (далее - ООО «ВладимирТеплогаз»), ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосетевая компания».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.04.2025 в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЭнергоСервис», ООО «БиоЛогика» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что ФИО2 в период с 07.10.2014 и до открытия конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника

Полагают, что ООО «Теплосетевая компания» уже по состоянию на 01.01.2017 не имело достаточного количества собственных активов для исполнения обязательств перед кредиторами, что обуславливает такие признаки банкротства как неплатежеспособность и недостаточность имущества; в период с 2016 года по январь 2017 года у должника образовалась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника:

заявители апелляционных жалоб обращают внимание, что суд первой инстанции не определил точную дату возникновения у должника признаков объективного банкротства, реальные причины его наступления и дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «ВладимирТеплогаз» в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «ВладимирТеплогаз» просил определение оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Теплосетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности ООО «Теплосетевая компания» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно информации Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, представленной в письме от 13.05.2020 № ДГРЦТ-1510-03-01, деятельность ООО «Теплосетевая компания» носила признаки субъекта естественной монополии в части оказания услуг по передаче

тепловой энергии, поскольку ООО «Теплосетевая компания» эксплуатировала технологическое оборудование в сфере теплоснабжения, состоящее из центральных тепловых пунктов и тепловых сетей, и должник осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Теплосетевая компания» в период с 07.10.2014 по 14.11.2021 являлся ФИО2, единственным участником должника с 11.06.2013 являлось ООО «ВладимирТеплогаз».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 признано обоснованным заявление АО «ВКС» о признании ООО «ВладимирТеплогаз» банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.10.2021 ООО «Теплосетевая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «БиоЛогика» обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ВладимирТеплогаз», ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО «БиоЛогика» задолженности в сумме 4 169 584 руб. 03 коп.

АО «ЭнергоСервис» обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ВладимирТеплогаз», ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу АО «ЭнергоСервис» задолженности в размере 1 578 337 руб. 96 коп.

Определением от 30.09.2024 заявления АО «ЭнергоСервис», ООО «БиоЛогика» о привлечении ООО «ВладимирТеплогаз», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта

контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВладимирТеплогаз», ФИО2 являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 названной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника

о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 постановления № 53).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявителями указывается на то, что признаки неплатежеспособности у должника имели место быть по состоянию на 01.01.2017.

Заявители указывают, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, составленной за последующие отчетные периоды, свидетельствуют исключительно об ухудшении указанных выше показателей - увеличении кредиторской задолженности уже начиная с 2017 года. Также заявители указали, что между ООО «Теплосетевая компания» и ООО «ВладимирТеплогаз» заключены договоры, в результате исполнения которых за период с сентября 2018 года по март 2020 года у должника образовалась задолженность на сумму 55 170 873 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей о непринятии ФИО2 и ООО «ВладимирТеплогаз» мер по обращению в арбитражный

суд с заявлением о признании ООО «Теплосетевая компания» несостоятельным (банкротом) не позднее указанной кредиторами даты (01.01.2017), исходил из недоказанности заявителями совокупности условий, свидетельствующей о возникновении такой обязанности у ответчиков.

Суд констатировал недоказанность наступления объективного банкротства по состоянию на даты, указанные заявителями.

Согласно разъяснения, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что действительно с 2017 года наблюдался рост задолженности общества перед кредиторами.

При этом отрицательные показатели бухгалтерского баланса, не свидетельствуют о наступлении обязанности контролирующих лиц должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Показатель наличия убытка не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Коллегия судей принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельтво, что финансовые трудности, имеющиеся у ООО «Теплосетевая компания», достигли критического значения и свидетельствовали о возникновении у контролирующих должника лиц безусловной

обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно учтена специфика деятельности

ООО «Теплосетевая компания», должник осуществлял деятельность субъекта естественной монополии в части оказания услуг по передаче тепловой энергии, эксплуатировал технологическое оборудование в сфере теплоснабжения, состоящее из центральных тепловых пунктов и тепловых сетей, а также осуществлял деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Коврова Владимирской области.

Согласно постановлениям администрации Владимирской области правления департамента цен и тарифов от 20.12.2016 № 47/13, от 19.12.2017 № 59/86, от 20.12.2018 № 53/38, в отношении ООО «Теплосетевая компания» были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с календарной разбивкой.

Судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял свою деятельность не на основании свободных рыночных цен, а подлежал государственному регулированию на основе установленных экономически обоснованных тарифов, в связи с чем, его деятельность подчинялась публичному праву: его доходы и расходы корректировались методами тарифного регулирования, осуществляемого уполномоченным органом исполнительной власти.

Кроме того, в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги на территории г. Коврова Владимирской области в указанный заявителями.

Таким образом, исходя из специфики деятельности предприятия и фактического наличия у предприятия статуса естественной монополии, принятие обязательств должником в условиях осуществления социально - значимых функций в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, такого рода кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности за оказываемые должником коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Коллегия судей обращает внимание, что АО «ЭнергоСервис», несмотря на наличие перед ним задолженности должника, в 2019 году перезаключило с ООО «Теплосетевая компания» договор аренды на новый срок до 31.12.2023 (договор от 01.01.2019 № 01-01/19-ТСК).

В ходе рассмотрения спора ООО «Владимиртеплогаз» обращало внимание, что с учетом тарифного регулирования деятельности ООО «Теплосетевая компания», корректировка тарифа, произведенная в 2018 году, существенно увеличила тариф, но на период, начиная с середины 2020 по 2022 год, то есть именно в 2020-2022 ожидалось существенное увеличение выручки, которая могла покрыть убыток предыдущих лет (стр. 33 Экспертного заключения департамента цен и тарифов Владимирской области на 2019-2022 годы).

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что возбуждение дела о банкротстве и последующее признание должника банкротом не повлекли

прекращение деятельности должника. Должник продолжал осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии. Полностью производственная деятельность должника была прекращена 01.05.2021 (в период процедуры наблюдения) после его замены на другого арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения.

Неудовлетворительные финансовые результаты деятельности должника, функционирование которого было обусловлено необходимостью осуществления в социальной сфере, в отсутствие иного предприятия, способного оказывать аналогичные услуги, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не могло быть объективно связано с недобросовестными действиями контролирующих лиц.

Отклоняя довод заявителей о непринятии ответчиками мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее указанной кредиторами даты, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности заявителями совокупности условий, свидетельствующей о возникновении такой обязанности у ответчиков. Суд констатировал недоказанность наступления объективного банкротства по состоянию на дату, указанную заявителями.

Коллегия суде также отмечает, что одним из обязательных условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является установление недобросовестных действий руководителя, который, не обращаясь в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывал от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Указанные обстоятельства заявителями жалобы не приведены, доказательства принятия неэффективных экономических решений со стороны контролирующих должника лиц также не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовые трудности, имеющиеся у должника, достигли критического значения и свидетельствовали о возникновении у контролирующих должника лиц безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного, исходя из специфики деятельности должника, учитывая, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, в отсутствие доказательств того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств того, что инициирование руководителем должника или его участником процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 по делу № А11-2535/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергоСервис», общества с ограниченной ответственностью «БиоЛогика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина