Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А76-27180/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2929/2018
г. Челябинск
04 апреля 2018 года
Дело № А76-27180/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-27180/2016 (судья Соцкая Е.Н.).



Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд СКМП Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 206 969 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее - ООО «Уральские соевые продукты», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральская сельскохозяйственная промышленность» (далее - ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» (далее - ООО СП «Успех», третье лицо), временный управляющий ООО СП «Успех» Ушаков Сергей Владимирович (далее временный управляющий Ушаков С.В., третье лицо), Бокарев Сергей Витальевич (далее – Бочкарев С.В., третье лицо), временный управляющий ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» Чувашев Александр Николаевич (далее – временный управляющий Чувашев А.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 23-26).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области ссылается на несоблюдение Банком условий пункта 4.2.4 договора поручительства, которым предусмотрено совершение кредитором ряда действий перед обращением с требованиями к поручителю. По мнению апеллянта, предоставление указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО СП «Успех» и солидарного должника, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Вместе с тем, судом первой инстанции не была запрошена справка о результатах исполнительного производства.

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО СП «Успех» (заемщик) заключен кредитный договор № 157800/0167 (т. 1, л.д. 9-16), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее составе лимитов выдачи не превышает 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты а пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,85% годовых.

Согласно п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 09.11.2016 (включительно).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график возврата кредита (т. 1, л.д. 17).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств договору об открытии кредитной линии 10.11.2015 между Банком и ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность», ООО «Уральские соевые продукты», Бокаревым С.В. заключены договоры поручительства соответственно №157800/0167-8/1, №157800/0167-8/2, №157800/0167-9 (т. 2, л.д. 27-36, 65-69), а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) №157800/0167-7.2 с Бокаревым С.В. (т. 2, л.д. 37-43).

В тех же целях, 25.11.2015 между АО «Россельхозбанк» (Банк), ООО СП «Успех» (заемщик) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства №1430-РСБ/2015 (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно п.1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору №157800/0167 от 10.11.2015, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 49% суммы основного долга на условия, указанных в договоре, что составляет 12 206 969 руб.

Существенные условия договора кредитной линии перечислены в пункте 1.2 договора поручительства.

В том же пункте указано, что срок действия договора поручительства установлен по 09.11.2016.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.6.1 договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку ООО СП «Успех» систематически нарушало обязанности по договору об открытии кредитной линии, АО «Россельхозбанк» направило Фонду СКМП Челябинской области претензию (требование) от 20.10.2016 № 078-29-74/ с требованием о погашении основного долга по кредитному договору №157800/0167 от 10.11.2015 в сумме 12 206 969 руб. (т. 1, л.д. 23).

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по договору поручительства №1430-РСБ/2015 от 25.11.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, субсидиарная ответственность Фонда предусмотрена договорами поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю Банком соблюдены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства №1430-РСБ/2015 от 25.11.2015 установлена ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора.

Условиями анализируемого договора установлен объем ответственности поручителя из расчета 49% от суммы основного долга, что составляет 12 206 969 руб. (пункт 1.1 договора).

Размер предъявленных в настоящем деле требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком. Требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО СП «Успех» определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу А76-23329/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-23329/2016 требования Банка по кредитным договорам №157800/0167 от 10.11.2015, №157800/0011 от 26.02.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СП «Успех». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по указанному делу ООО СП «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу А76-27552/2016 в отношении ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» введена процедура банкротства – наблюдение, требование Банка по кредитным договорам №157800/0167 от 10.11.2015, №157800/0011 от 26.02.2015 включено в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по указанному делу ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-27539/2016 в отношении Бокарева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка по кредитным договорам №157800/0167 от 10.11.2015, №157800/0011 от 26.02.2015 включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о том, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника - ООО СП «Успех» и поручителей ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность», Бокарева С.В.

Несовершение указанными лицами предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Указанное влечет право Банка на предъявление требований к Фонду СКМП Челябинской области.

Ссылаясь на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.4 договора поручительства, податель жалобы приводит доводы как о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и отсутствии условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на которые ссылается Фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, договор поручительства с Фондом СКМП Челябинской области таких условий не содержат.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств основанных на кредитном договоре Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях погашения задолженности заемщика по обязательствам, основанных на кредитном договоре.

В силу п. 4.2.4 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой (на сумму кредита и процентов за пользование кредитом); расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые Фондом с указанием платежных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования Банка.

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; расчет задолженности заемщика; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; справка о принятых Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы задолженности по договору, обеспеченному поручительством Фонда; удостоверенная Банком копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; удостоверенные Банком копии исполнительных листов; удостоверенные Банком копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе с солидарных поручителей и залогодателей при их наличии).

Все документы, представляемые с требованием (претензией) Банка Фонду, должны быть подписаны уполномоченным лицом Банка и скреплены оттиском печати.

Толкование условий пункта 4.2.4 договора поручительства не позволяет сделать вывод о том, что ответственность поручителя наступает лишь после окончания исполнительного производства и предоставления Банком перечисленных в названном пункте документов. Названные условия определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю.

Заявляя доводы о необходимости исследования судом первой инстанции сведений о ходе исполнительного производства, апеллянтом не учтено введение отношении солидарных должников процедуры банкротства. Названное в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность исполнения по исполнительным документам и влечет удовлетворение денежных требований в порядке, предусмотренным названным законом.

При оценке возражений апеллянта, судебной коллегией также учтено установленное в пункте 1.2 договора поручительства условие о сроке его действия до 09.11.2016, совпадающее с конечным сроком исполнения обязательств основным должником по условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах освобождение Фонда СКМП Челябинской области от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по формальным основаниям при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком и его поручителями требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного между сторонами договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-27180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина