Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А63-3942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3942/2018
г. Ставрополь
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Урус Мартан, ОГРН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

Федеральной таможенной службе России, г. Москва,

о взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда, об оспаривании действий органа власти,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Висит Андиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда, об оспаривании действий органа власти.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей предпринимателя и таможни.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 на Чеченский таможенный пост Минераловодской таможни (далее - Чеченский таможенный пост) по транзитной декларации № 10803040/130917/0052917 прибыло транспортное средство № Т291ВХ750/ЕТ752723 под управлением представителя перевозчика ООО «Скат» водителя ФИО2

Прибывшее транспортное средство было размещено в зоне таможенного контроля на открытой площадке на территории таможенного поста, созданной приказом Минераловодской таможни от 28.01.2013 № 99 «О создании постоянной зоны таможенного контроля», в связи с чем таможенным постом зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства и завершена процедура таможенного транзита путем проставления отметки в транзитной декларации № Ю803040/130917/0052917.

Поскольку предпринимателем не было совершено таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товара, поданные перевозчиком документы для завершения процедуры таможенного транзита были зарегистрированы на таможенном посту как документы, предназначенные для помещения товаров на временное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между предпринимателем и ООО «Лайнер» (СВХ) договора хранения товаров от 15.09.2017 № 03 (энергетические напитки в количестве 30 тысяч банок) и перемещения товара под таможенным наблюдением на прилегающую территорию склада временного хранения (далее - СВХ).

По причине того, что СВХ ООО «Лайнер» не имело открытой площадки для временного хранения товара в транспортном средстве, а представляло собой закрытое нежилое помещение с прилегающей территорией, товар - энергетические напитки в количестве 10 720 кг - был выгружен и размещен на временное хранение в открытом помещении СВХ.

25 сентября 2017 года предпринимателем на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Минераловодской таможни представлена декларация № 10802070/250917/0014522 на товары, в связи с чем 26.09.2017 таможней произведен выпуск указанного товара для внутреннего потребления.

Полагая, что действия Чеченского таможенного поста по распределению товара без спроса с контейнера в помещение склада ООО «Лайнер» являются незаконными и повлекли для предпринимателя упущенную выгоду в сумме 7 500 000 руб. и моральный ущерб в сумме 700 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Из части 1 статьи 156 ТК ТС следует, что прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

В силу части 3 статьи 160 ТК ТС в местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 174 ТК ТС).

В целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур: выпуск для внутреннего потребления; экспорт; таможенный транзит; таможенный склад; переработка на таможенной территории; переработка вне таможенной территории; переработка для внутреннего потребления; временный ввоз (допуск); временный вывоз; реимпорт; реэкспорт; беспошлинная торговля; уничтожение; отказ в пользу государства; свободная таможенная зона; свободный склад; специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами) (статья 202 ТК ТС).

В силу статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке: иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (часть 1 статьи 225 ТК ТС).

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа; в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза (часть 2, 3, 4 статьи 225 ТК ТС).

В соответствии с частью 5 статьи 225 ТК ТС таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенного транзита.

В силу части 6 статьи 225 ТК ТС в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Из пункта 2 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее - Порядок), следует, что после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза) товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте завершения таможенной процедуры таможенного транзита (месте прибытия товаров).

Перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия) (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов).

Пунктом 3 Порядка установлено, что товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение времени, указанного в пункте 2 Порядка, совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой: таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация; представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров; представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров.

Товары в вышеуказанных случаях размещаются в зоне таможенного контроля (на прилегающей территории СВХ).

В случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.

В соответствии с пунктом 7 Порядка отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе.

Согласно пункту 11 Порядка помещение товаров на СВХ (иное место временного хранения товаров) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. В этих целях уполномоченное лицо либо владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) принимает меры по фактическому перемещению товаров и транспортных средств в помещение или на открытую площадку СВХ (иное место временного хранения товаров).

Перемещение товаров из места расположения таможенного поста до места их временного хранения осуществляется таможенным органом с применением таможенного наблюдения в соответствии со статьей 114 Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 114 ТК ТС под таможенным наблюдением понимается гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

Таким образом, функции таможенного органа при перемещении товаров на СВХ заключаются в осуществлении таможенного наблюдения, при этом участие в выгрузке товара на СВХ должностные лица таможенного поста не принимают.

Из материалов дела следует, что ввиду несовершения предпринимателем после завершения таможенной процедуры таможенного транзита таможенных операций, связанных с декларированием товара, прибывшего на Чеченский таможенный пост, указанный товар был помещен на временное хранение в СВХ ООО «Лайнер»

15 сентября 2017 года предпринимателем (поклажадатель) с ООО «Лайнер» (хранитель) заключен договор хранения № 03, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары и возвращать их поклажедателю после выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом, либо после помещения их под иную таможенную процедуру, предусмотренную таможенным Кодексом РФ.

ООО «Лайнер» (единственный СВХ, действующий в регионе деятельности Чеченского таможенного поста (свидетельство от 05.11.2015 № 10802/281210/10004/4)) представляет собой закрытое нежилое помещение с прилегающей территорией, не имеющее площадки для временного хранения товара в транспортном средстве.

Из акта таможенного наблюдения от 15.09.2017 следует, что из ПЗТК Чеченского таможенного поста транспортное средство Т291ВХ750/ЕТ752723 перемещено на СВХ ООО «Лайнер» и размещено на прилегающей к нему территории для дальнейшей выгрузки товара.

При вскрытии грузового отсека транспортного средства, в котором находилось 9 деревянных полет с энергетическими напитками, сняты средства идентификации (пломба ФТС России № 0860063).

Таким образом, транспортное средство с товаром под таможенным наблюдением было перемещено на прилегающую территорию СВХ, товар предпринимателя выгружен и размещен на временное хранение в открытом помещении.

При этом в соответствии с пунктом 2.10 договора хранения от 15.09.2017 № 03 поклажадатель собственными силами и за свой счет обеспечивает выполнение погрузо-разгрузочных работ: при помещении товаров на СВХ; при выдаче товара со склада после выпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия по помещению товара на СВХ (заключение договора на хранение, перемещение автотранспортного средства с товаром и проведение разгрузочных мероприятий) были осуществлены непосредственно самим предпринимателем, а должностными лицами Чеченского таможенного поста действий по распределению товара заявителя без спроса с контейнера в помещение склада ООО «Лайнер» предпринято не было.

Товар длительное время находился на СВХ ООО «Лайнер» по вине самого предпринимателя, не предпринявшего своевременных мер по таможенному оформлению ввезенного товара, что повлекло за собой необходимость уплаты сборов за хранение товаров, предусмотренных пунктом 3 договора хранения.

Более того, действия должностных лиц Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни по закрытию процедуры таможенного транзита, с учетом представления декларации № 10802070/250917/0014522 25.09.2017 и выпуском товара предпринимателя для внутреннего потребления 26.09.2017, выполнены в сроки и в соответствии с требованиями ТК ТС.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, равно как и доказательств возложения на него таможенным органом каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований и избранный способ защиты может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

В части требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 500 000 руб. суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу № А32-34595/2014).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им дохода существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из части 3 статьи 104 ТК ТС следует, что убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на возникновение упущенной выгоды в результате действий сотрудников Чеченского таможенного поста по несвоевременному выпуску товара (затягиванию оформления) для внутреннего потребления.

Вместе с тем, как было ранее установлено судом, выпуск товара предпринимателя для внутреннего потребления был произведен таможней в сроки, предусмотренные ТК ТС, после представления им таможенной декларации.

Осуществляя ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при разумной осмотрительности предприниматель должен был осознавать фактические обстоятельства, предполагать последствия неоплаты таможенных платежей и сборов, либо подготовки не всех необходимых документов для декларирования товаров к выпуску в свободное обращение, исключить возникновение неблагоприятной ситуации с временной необходимостью хранения товаров на СВХ и с целью ненарушения собственных договорных обязательств с контрагентами и поставщиками, а также для предотвращения убытков, неустойки, упущенной выгоды разумно распределять свои финансовые ресурсы для исключения негативных последствий своей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что предприниматель до момента приостановления выпуска товара совершил все необходимые действия в целях реализации именно спорной продукции и не смог осуществить ее продажу исключительно из-за неправомерных действий таможни по несвоевременному совершению действий по выпуску товара для внутреннего потребления либо удержанию товара (договоры поставки с потенциальными контрагентами), в материалы дела предпринимателем не представлено.

Представленный предпринимателем расчет упущенной выгоды не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе намерение продать товар по заявленным ценам и желание неоднократного приобретения аналогичного товара не свидетельствуют о намерении неопределенного круга лиц вступать с предпринимателем в правоотношения по приобретению указанной продукции. При этом расчет произведен предпринимателем без учета разумных производственно-коммерческих затрат и не согласуется с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, документов, обосновывающих произведенный предпринимателем расчет, в материалы дела также не представлено.

При таком положении предприниматель не доказал факт нарушения таможней возложенных на нее обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками, равно как и размер убытков.

Более того, в соответствии с распиской от 30.01.2018 предприниматель получил принадлежащий ему товар со склада временного хранения ООО «Лайнер» бесплатно.

В части требования предпринимателя о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Урус Мартан, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Соловьёва