Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А64-4672/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4672/2018
г. Воронеж
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 13.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А64-4672/2018, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 09.08.2018, (судья Истомин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4672/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» о взыскании 2 891 242 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – истец, ООО «Спецбурстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания

Козерог» (далее – ответчик, ООО «Компания Козерог») о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 15.08.2017 в размере 2 817 981,30 руб., пени в размере 73 261,65 руб.

После подачи иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 891 242,95 руб., предоставив встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 по делу № А64-4672/2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Козерог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А64-4672/2018. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возможность неисполнения судебного акта, с учетом сведений бухгалтерского баланса на 1 квартал 2018 года о наличии нераспределенной прибыли в сумме 170 990 000 руб. В то же время заявитель отмечает, что наложение ареста на денежные средства ООО «Компания Козерог» в размере 2 891 242,95 руб. не является гарантией взыскания данной суммы денежных средств в пользу истца с учетом наличия значительного количества возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств и очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания Козерог» не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецбурстрой» доводы апелляционной жалобы оспорил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, полагая, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,

предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества

у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании 2 891 242,95 руб., из которых: 2 817 981,30 руб. основного долга по договору подряда и 73 261,65 руб. неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Спецбурстрой» указало, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика, в 2015 году ООО «Компания Козерог» имело остаток денежных средств 0 руб.: оборотные средства ответчика на 50% сформированы дебиторской задолженностью, которая является труднореализуемым активом, при этом у ответчика имелись краткосрочные обязательства в размере 1 512 709 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 1 055 904 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, ответчик имел чистую прибыль в размере 37 339 000 руб., величина капитала 0 руб., остаток средств 0 руб., при этом у ответчика имелись краткосрочные обязательства в размере 1 806 002 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 1 124 253 000 руб.

В тексте заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Спецбурстрой» отметило, что бухгалтерский баланс за 2017 ответчиком не сдан.

Как указал истец, оценка стоимости организации ответчика составляет 440 504 руб.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при продаже имущества, денежных средств будет недостаточно для исполнения судебного акта.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным

требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом причины необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 891 242,95 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика, подлежало удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнения решения суда со стороны ООО «Компания Козерог», несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик сам подтверждает наличие значительного количества возбужденных в отношении него исполнительных производств, ни одно из которых не было завершено в связи с погашением задолженности должником.

Кроме того, судом было правомерно учтено следующее.

Истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия от 19.07.2018 № 58.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что право выбора вида встречного обеспечения принадлежит истцу.

Независимая гарантия относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному статьей 94 АПК РФ.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство

уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Представленная истцом гарантия ООО «Независимая гарантия» является безотзывной.

В качестве доказательств платежеспособности ООО «Независимая гарантия» истцом в материалы дела представлена копия бухгалтерской (финансовой) отчетности и сведения из Единого государственного реестра в отношении ООО «Независимая гарантия» за 2017 год.

Таким образом, представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ, выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта у суда не имеется. Указанная независимая гарантия является встречным обеспечением, предоставленным истцом для соблюдения баланса сторон. Встречное обеспечение направлено на возмещение возможных убытков ответчика. Размер встречного обеспечения равен половине размера имущественных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при

подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018, с учетом определения об исправления описки (опечатки) от 09.08.2018, по делу № А64-4672/2018 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1