Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А66-7725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-7725/2024
г.Тверь
07 августа 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н. при участии представителя заявителя - ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к арбитражному управляющему ФИО4, г.Москва

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ), также указал, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что выявленные правонарушения возможно отнести к малозначительным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (конкурсного кредитора).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы ФИО5, суд отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «АМИН ПУТЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2020 (резолютивная часть принята 22.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «АМИН ПУТЬ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2020 по делу № А66-17604/2019 было отменено; индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано в признании обоснованным заявления к ООО «АМИН ПУТЬ»; производство по делу № А66-17604/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИН ПУТЬ» прекращено.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 г. Постановление 14 ААС от 26.06.2020 отменено (с учетом опечатки от 16.10.2020), оставлено в силе определение суда от 01.02.2020 о признании заявления ИП ФИО5 обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Амин Путь".

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства до 22.10.2021 г. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Управлением в связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

- в нарушение п.4 ст. 20.3, абз. 2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провела дополнительную инвентаризацию вновь выявленного имущества;

-в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов;

-в нарушение п.3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления арбитражному суду отчета конкурсного управляющего;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, типовой формы №4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2023 №299 (далее - Общие правила №299) конкурсный управляющий упразднила раздел "приложения" отчета конкурсного управляющего ООО "Амин Путь" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2024 года.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В первом эпизоде конкурсному управляющему вменяется не проведение инвентаризации права требования ООО "Амин путь" к бывшему директору должника на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в размере 1 365 052,24 руб.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. В случае выявления (получения) имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не установлен порядок проведения инвентаризации имущества должника, выявленного после окончания трех месячного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, арбитражный управляющий в отношении вновь выявленного имущества (в том числе дебиторской задолженности) в кратчайшие сроки, ограниченные сроком, на который была введена (продлена) процедура банкротства, принимает решение о проведении дополнительной инвентаризации вновь выявленного имущества.

Решение о проведении дополнительной инвентаризации соотноситься с целями ее проведения, установленными в п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а также вытекающими из Положений п. 1 ст. 131, п. п. 1, 1.1, 3 ст. 139 ст. Закона о банкротстве, кроме того, коррелирует с требованием, действовать добросовестно по отношению кредиторам и иным лицам, учитывая их право на информацию об имуществе, включенном в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 года по делу №А66-17604/2019 в пользу должника взыскано с ФИО7 1 365 052, 24 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Как вновь выявленное имущество право требования к руководителю ФИО8 подлежит инвентаризации.

Управлением не установлено наличие информации о проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявленной задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 30.05.2021 года провела инвентаризацию имущества должника (согласно инвентаризационной описи №8). В последующем дополнительная инвентаризация не проводилась, вновь выявленное имущество до настоящего времени не включено в опись инвентаризации, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов общества, не проводились собрания кредиторов в период с 22.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющей предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено Управлением и следует из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2024 (т. 3 л.д.8-26) за период с 22.04.2021 по 28.02.2024 проведена следующая работа: всего проведено 1 собрание кредиторов ООО "Амин путь" (т.3 л.д. 25), сведения о проведении собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ в этот период отсутствуют, отчеты не представлены.

Довод ответчика об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов отклоняется судом. Согласно единственному представленному протоколу собрания кредиторов от 04.10.2021 №1 по второму вопросу повестки собрания кредиторов был вынесен на голосование вопрос: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства (в порядке ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") каждые три месяца путем отсылки на адрес электронной почты каждому кредитору отчета в виде сканированной копии отчета (в формате PDF), подписанного квалифицированной электронной подписью конкурсного управляющего.

Таким образом, из указанного протокола усматривается лишь установление порядка предоставлении информации конкурсным кредиторам каждые три месяца, однако вопрос об изменении периодичности проведения собрания кредиторов не разрешался. Следовательно периодичность проведения собрания кредиторов не изменялась.

При этом, довод ответчика о возможности отмены собраний кредиторов, отклоняется судом, как основанный на нечерном толковании положения ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма позволяет изменять периодичность проведения собраний кредиторов, но не отменять их проведение вовсе.

По третьему эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности представления отчетности в арбитражный суд, непредставлении отчетов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В подпункте "в" пункта 2 Общих правил N 299 предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе: приложение 4 - Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение 5 - Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий общества ФИО4 обязана была представлять в арбитражный суд два отчета конкурсного управляющего по формам N 4 и 5, не реже одного раза в три месяца.

Управлением установлено, что согласно материалам дела о банкротстве должника №А66-17604/2019 отчетность в арбитражный суд в следующие периоды: с 22.02.2023 по 22.04.2023, с 22.05.2023 по 22.07.2023, с 22.08.2023 по 22.10.2023, с 22.11.2023 по 22.01.2024 не представлена.

Ответчик, оспаривая доводы Управления сослался на информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел. Суд, изучив в судебном заседании 07.08.2024 года совместно со сторонами карточку дела №А66-17604/2019, установил наличие события по вменяемому правонарушению.

Из материалов дела №А66-17604/2019 следует, что 23 марта 2023 года в суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Сведений о поступлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника материалы дела не содержат.

При этом, суд обращает внимание, что согласно сопроводительному письму, размещенному в КАД арбитр (письмо от 22.03.2023 №66) арбитражным управляющим направлен в суд лишь один отчет (о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), в то время как в рамках настоящего спора ответчиком к дополнению №1 приложено аналогичное письмо (приложение 2), но с иным содержанием, отличным от размещенного в КАД 22.03.2023 года.

Таким образом, доказательств представления отчетов за период 22.02.2023 по 22.04.2023 материалы дела не содержат.

Согласно сведениям КАД Арбитр ответчиком 19.05.2023 подано в суд прочее заявление, ходатайство, жалоба, включающее в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2023 года.

09.10.2023 в материалы дела №А66-17609/2019 представлен отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не представлен.

При этом, учитывая дату составления предыдущих отчетов (18.05.2023 года), ответчиком не соблюдена периодичность составления отчетов (не реже одного раза в три месяца).

25.12.2023 года в материалы дела №А66-17609/2019 представлен отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не представлен.

29.02.2024 в материалы дела №А66-17609/2019 представлен отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2024, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2024 года.

Учитывая сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена периодичность представления отчетов в арбитражный суд, ряд отчетов ответчиком в суд представлены не были, указанные факты документально ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, по второму и третьему эпизодам в действиях арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В четвертом эпизоде ответчику вменяется в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, типовой формы №4 и 11 Общих правил №299, поскольку конкурсный управляющий упразднила раздел "приложения" отчета конкурсного управляющего ООО "Амин Путь" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2024 года.

Факт отсутствия соответствующего раздела и документов подтверждается содержанием отчета от 28.02.2024 и документально не опровергнут.

В ходе административного расследования ответчиком были даны письменные пояснения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий признала факт не приложения документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений, указанных Управлением в протоколе об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушений по всем эпизодам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии арбитражного управляющего и неисполнении им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Тем не менее, для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Заявитель, ссылаясь на повторность указал, что ранее ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности: решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-9101/2023 была привлечена к административной ответственности назначением наказания в виде предупреждения (решение вступило в силу 17.11.2023 года).

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Учитывая даты принятия решений и положения ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутой административному наказанию в период с 17.11.2023 по 16.11.2024 года и правонарушения, выявленные Управлением подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив вменяемые ответчику эпизоды, принимая во внимание количество выявленных нарушений и их характер суд приходит к выводу, что допущенные нарушения нельзя признать малозначительными, учитывая критерии такой оценки заложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Количество и характер выявленных нарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, а также отсутствию у финансового управляющего должной подготовки и знания законодательства о банкротстве (несостоятельности).

Исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае ответчик не привел, судом таких оснований также не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). В данном случае, указание противоречивых сведений в публикациях, не верных данных о ходе процедуры свидетельствуют о пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В данном случае деятельность управляющего, допускающего такие существенные нарушения обязанностей, возложенных на управляющего по формированию конкурсной массы, непроведение собраний, либо их несвоевременное проведение, не составление отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона, поскольку лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Более того, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Несмотря на установление фактов совершения административного правонарушения, привлечение ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений, их количество, принципы справедливости и законности административной ответственности, цели административного наказания, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, принимая во внимание все обстоятельства дела и тяжесть совершенного правонарушения.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 163, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. Плещеево, Орловского района, Орловской области, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: 115598, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова