Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-272385/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22977/2024-ГК

Дело № А40-272385/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-272385/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО2: <***>) к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплаченных процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО «Центр развития предпринимательства +» стоимости не оказанных услуг в размере 315 240 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 620 руб., оплаченных процентов по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 16 041, 90 руб.; неустойки в размере 315 240 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.03.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства+» (Исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты в редакции от 09.03.2023, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе, а Заказчик обязывался принять и оплатить услуги;

- 18.03.2023 истец оплатил предусмотренные договором услуги в размере 400 000 руб. посредством онлайн-банкинга. В целях указанной оплаты истцу был предоставлен кредит АО «Тинькофф Банк» по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157 на сумму 400 000 руб., составляющих: 315 240 руб. - стоимость услуг по программе обучения; 84 760 руб. стоимость кредита (24.04%);

- в соответствии со специальным предложением ответчика «Для моих любимых подписчиков» в рамках онлайн-вебинара «Бизнес с любовью», проведенного в сети Интернет 19.03.2023, в стоимость оказания услуг наряду с указанной программой также включается «бонусная» программа «Буткемп «Быстрые деньги», стоимость которой при покупке отдельно от программы «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» составляла на момент заключения договора 99 000 руб.;

- специальное предложение без заявления о том, что оно не является публичной офертой, было озвучено представителем ответчика в рамках онлайн-вебинара, проведенного в сети Интернет 18.03.2023; в телеграм-канале вебинара был размещен также PDF-документ «Для моих любимых подписчиков», дублирующий условия, озвученные представителем ответчика в интернет-трансляции, при этом ни текста публичной оферты в редакции от 09.03.2023, ни ссылки на нее ответчиком представлено потребителю не было, в чем истец усматривает введение последнего в заблуждение относительно существенных условий договора;

- 04.04.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора;

- истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства, в ответ на которое Исполнитель направил сообщение, в котором указал на готовность вернуть денежные средства в размере 112 240 руб., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг: на сумму 200 000 руб. (стоимость «бонусного» курса «Буткемп «Быстрые деньги»), а также на сумму 3 000 руб. (стоимость услуг по предоставлению доступа на обучающую платформу);

- истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 27.04.2023;

- в ответе от 28.04.2023 на претензию ответчик изъявил готовность возвратить истцу 112 240 руб. в десятидневный срок с момента составления претензии, при этом, денежные средства в указанном размере так и не были перечислены;

- истец считает, что поскольку образовательные услуги не были получены истцом, возврату подлежат ранее оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 315 240 руб.;

- ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истец просит взыскать с ответчика:

* штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

* проценты по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 16 041, 90 руб.;

* неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 315 240 руб.;

* 10 000 руб. морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему дела.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск (т. 2 л.д. 12-21), заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, Решением от 11.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112 224 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве      индивидуального предпринимателя ФИО2: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ФИО2: 21.08.2019; - истец на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, договор возмездного оказания услуг заключен истцом с целью осуществления своей экономической (предпринимательской) деятельности, получения и увеличения прибыли, развитию бизнеса истца;

- заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, в отсутствие каких-либо претензий, разногласий;

- истец не оспаривает факт получения доступа к личному кабинету образовательной платформы и к размещенным на ней образовательным материалам, однако указывает на недовольство качеством предоставляемых услуг;

- начало обучения по программе «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» состоялось 21.03.2023.

- Заказчик с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств обратился к Исполнителю 04.04.2023;

- согласно п. 5.5. договора Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фактически проведенных Исполнителем модулей образовательной программы по графику обучения;

- на момент направления истцом ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора фактические расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг в период действия договора, составили: Буткемп «Быстрые деньги» - 200 000 руб.; Университет бизнеса: мышление - 0 руб.; воронка и оцифровка - 0 руб.; тафик и продажи - 0 руб.; команда - 0 руб.; юридические аспекты бизнеса - 0 руб.; доступ на платформу - 3000 руб.;

- фактические расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг в период действия договора, составили 203 000 руб.;

- за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, сумма к возврату составляет 112 240 руб.;

- требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено заявителем, обладающим статусом индивидуального предпринимателя - безосновательно, поскольку с учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу;

- истец не является потребителем услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о взыскании 157 620 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит;

- требование о взыскании неустойки в размере 315 240 руб. на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению;

- положения пункта статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- в обоснование иска истец не ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- то обстоятельство, что истец по результатам неполного обучения пришел к выводу о недостаточности получаемых знаний само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, каких-либо претензий относительно количества или качества оказанных услуг истцом заявлено не было;

- исковое требование о взыскании с ответчика 16 041,90 руб. оплаченных истцом в качестве процентов по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157, заключенному с АО «Тинькофф Банк», удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе приобретение услуг за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков, в виде уплаты процентов по кредиту, истцом не доказан факт наличия указанных убытков по отношению к спорным услугам, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом самостоятельно принято решение о заключении потребительского кредита и участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы заемщика, доказательств невозможности заключения потребительского кредита на иных условиях суду не представлено.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.04.2024г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако, доводы жалобы подлежат отклонению, ввиду ошибочного толкования апеллянтом положений Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств дела.

Кроме того, согласие на заключение кредитного договора в целях получения потребительского кредита являлось личной инициативой истца, как и сам выбор Банка, с которым заключен договор на соответствующих условиях кредитования.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-272385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко


                                                                                                                       Л.А. Яремчук