Постановление от 2 декабря 2023 г. по делу № А32-47630/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47630/2018
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2023 года
15АП-17801/2023

15АП-17871/2023

15АП-17872/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНВЕСТРЕГИОН»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-47630/2018

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

ответчики: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион»,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион» (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 222 265,86 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-47630/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали определение суда первой инстанции от 02.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и возникновением у должника признаков неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы указывает, что проблемы управления хозяйственной деятельностью общества возникли из-за отсутствия директора. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не учтен факт получения значительной материальной выгоды от совершения сделок.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион» мотивирована аналогичными доводами. Податель апелляционной жалобы указывает, что инвентаризация не проведена, невозможно объективно оценить стоимость имущества должника.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Артеком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

08.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестрегион» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 222 265,86 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислен ряд презумпций, по которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, к числу которых отнесено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял полномочия директора ООО «Артеком» в период с 01.03.2012 по 03.09.2018, является участником общества с долей в уставном капитале в размере 21,75%.

ФИО5 осуществляла полномочия директора по развитию ООО «Артеком» в период с 2010 по 05.03.2018.

ФИО5 также являлась директором ООО «Связьинвестрегион» в период с 31.12.2017 по 15.07.2020, участником общества в период с 31.12.2017 по 23.12.2019.

ООО «Связьинвестрегион» являлось участником ООО «Артеком» (должник) в период с 06.08.2018 по 09.02.2021.

Основным видом деятельности должника ООО «Артеком» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность в области связи на основе проводных технологий.

ООО «Связьинвестрегион» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 13.12.2017, основным видом деятельности общества является также деятельность в области связи на основе проводных технологий.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Связьинвестрегион» в 2018 году были совершены следующие сделки, направленные на вывод основных средств ООО «Артеком»:

- по договору купли-продажи имущества № 210-02/18 от 28.04.2018 должником были отчуждены оптические волокна на участках «Архипо-Осиповка» - «Лермонтово» - «Береговая» - «Стрела» «Дивноморск» - «Геленджик» - «Новороссийск» - «Кирилловка»;

- по договору № 204-02/18 от 28.04.2018 отчужден аппаратно-программный комплекс (АПК) СОРМ - по договору купли-продажи имущества № 211-02/18 от 28.04.2018 отчуждены оптические волокна на участках «Архипо-Осиповка» - «Лермонтово» - «Джубга»;

- по договору купли-продажи имущества № 212-02/18 от 02.07.2018 отчуждены оптические волокна на участках «Лермонтово» - «Туапсе Город»;

- по договору купли-продажи оборудования № 215-07/18 от 02.07.2018 отчуждены коммутаторы и иное оборудование согласно спецификации (приложение № 2 к договору);

- по договору купли-продажи оборудования имущества № 216-07/18 от 02.07.2018 отчуждены маршрутизатор Juniper МХ8О-5уАС-АТ1В+электронный ключ;

- по договору купли-продажи оборудования имущества № 217-07/18 от 02.07.2018 отчужден маршрутизатор Juniper МХ5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 N 15АП-13417/2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-12204/2019, указанные сделки признаны недействительными.

От имени ООО «Артеком» договоры подписаны ФИО4, который на момент их заключения и исполнения являлся директором ООО «Артеком».

От имени ООО «Связьинвестрегион» договоры подписаны ФИО5, которая с момента его создания являлась его директором, и на момент заключения и исполнения спорных договоров единственным участником.

При этом, ФИО5 до 05.03.2018 являлась сотрудником ООО «Артеком», занимала должность директора по развитию сети, следовательно, находилась в непосредственном подчинении ФИО4 в период предшествующий заключению договоров от 28.04.2018 и от 02.07.2018.

Судами неоднократно устанавливался факт наличия заинтересованности, аффилированности вышеуказанных лиц (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 15АП-9436/2019, 15АП-9442/2019 по делу № А32-47630/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-47630/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 № 15АП-13417/2019 по делу № А32-37819/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 № 15АП-20732/2019 дело № A32-47630/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 № Ф08-7232/2020 по делу № А32-47630/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 № 15АП-10127/2020,15АП-10322/2020 по делу № А32-47630/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 №Ф08-11284/2020 по делу № A32-47630/2018).

Судами установлен факт причинения ущерба обществу, в дальнейшем приведшим фактически к банкротству ООО «Артеком».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № A32-37819/2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 №15АП-13417/2019 по делу № A32-37819/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 №Ф08-12204/219 по делу № А32-37819/2018, и в дальнейшем также отраженных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 № 15АП-20732/2019 по делу № А32-47630/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 № Ф08-7232/2020 по делу № А32-47630/2018.

Судами также установлено, что ФИО4, ФИО5 и ООО «Связьинвестрегион» являются единой группой лиц, которая осуществляла совместные действия, имеющие общую направленность на вывод имущества ООО «Артеком» в ущерб интересам общества.

В результате совершения ряда сделок в 2018 году было отчуждено имущество, необходимое ООО «Артеком» для осуществления его основной производственной деятельности, осуществление указанной деятельности, дающей обществу основной доход, фактически стало невозможным.

Совершение спорных сделок повлекло неблагоприятные последствия в виде утраты обществом основных производственных активов, обороты ООО «Артеком» по оказанию услуг связи юридическим лицам сократились с 2 295 639 руб. за январь 2018 года до 1 457 560 руб. за август 2018 года (месяц, следующий за заключением последних договоров по продаже оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ООО «Артеком» к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что ФИО4, обладая распорядительными полномочиями в ООО «Артеком», которые позволяли самостоятельно распоряжаться имуществом и иным образом определить условия сделок и совершить иные действий в отношении ООО «Артеком», а также ООО «Артеком» в лице ФИО5 и под фактическим управлением со стороны ФИО4 совершили вывод активов, иных ресурсов, перевели абонентов ООО «Артеком» на ООО «Связьинвестрегион», чем произвели перевод бизнеса ООО «Артеком» на новое юридическое лицо ООО «Артеком» и причинили существенный вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключены с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок недействительными, а действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, к объективному банкротству должника привели недобросовестные действия ответчиков, которые перевели бизнес должника на подконтрольное им юридическое лицо - ООО «Связьинвестрегион», а также осуществили вывод всех активов ООО «Артеком» на ООО «Связьинвестрегион», в том числе наиболее ликвидных.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб том, что цена отчуждения имущества по вышеуказанным управляющим сделкам в два раза превышает его рыночную стоимость, соответственно должник получил значительную материальную выгоду, а не убыток, отклонен судом первой инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущества должника в настоящее время достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом признано доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части установления размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-47630/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян