Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.884

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25989/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.884, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО4 М.», Корпорация) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО3

ООО «ФИО4 М.» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непроведению собрания кредиторов по требованию заявителя, отправленного 05.04.2023 (номер 19103679045056).

Определением суда от 25.04.2023 жалоба ООО «ФИО4 М.» оставлена без движения до 25.05.2023.

Определением суда от 26.06.2023 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что возвращая его жалобу, суд первой инстанции не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено данное определение; помимо этого податель жалобы также обращает внимание на то, что определение о возвращение жалобы вынесено с нарушением установленного процессуальными нормами срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление ООО «ФИО4 М.» без движения ввиду нарушений требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно, к нему не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов, в адрес финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющий, органа по контролю (надзору); документы, подтверждающие обоснованность требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ); копия документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ); выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иные документы, подтверждающие указанные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано ранее, определением суда первой инстанции от 25.04.2023 жалоба ООО «ФИО4 М.» оставлена без движения до 25.05.2023.

Копия определения суда от 25.04.2023 направлена ООО «ФИО4 М.» по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н. Согласно сведениям почтового отправления с идентификатором 19085464793505, судебная корреспонденция вручена адресату 04.05.2023.

Таким образом, ООО «ФИО4 М.» надлежащим образом уведомлено об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В этой связи апелляционный суд полагает, что у ООО «ФИО4 М.» имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств (иного кредитором не обосновано); однако доказательства исполнения заявителем определения суда от 25.04.2023 в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что жалоба возвращена ООО «ФИО4 М.» с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, кредитор столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «ФИО4 М.» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам спора (в частности, обжалуемым определением возвращена жалоба не должника ФИО2, а кредитора ООО «ФИО4 М.», который, как указано выше, будучи надлежащим образом извещенным об оставлении заявления (жалобы) без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, мер для устранения указанных в обжалуемом определении обстоятельств не принял) и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу № А56-78752/2015/ж.884 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков