Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-14675/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14675/2018
г. Красноярск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2018 года по делу № А33-14675/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (ИНН 1655165100, ОГРН 1081690061683) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее – ответчик) (ИНН 2465267177, ОГРН 1122468007310) о взыскании задолженности по договору поставки № 934 от 10.11.2017 в размере 634 350 рублей, неустойки в размере 656 552 рублей 25 копеек за период с 28.06.2015 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спецификацией №1 к договору поставки №934 от 10.11.2014 предусмотрено, что ответчик должен был исполнить обязательство об оплате «в течение 5-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке». Вышеупомянутое уведомление было получено ответчиком 22.06.2015, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока, в течение которого ответчик должен был оплатить товар.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.11.2018. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №934 от 10.11.2014, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора, подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная, является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и/или счетах. Цена на продукцию, согласованная сторонами при подписании спецификации может быть изменена поставщиком в случаях предусмотренных настоящим разделом договора, в указанных случаях покупатель оплачивает продукцию по измененной цене.

В пункте 3.4. договора указано, что сумма поставки продукции, если иное не предусмотрено условиями спецификации, складывается из стоимости продукции и суммы транспортных расходов, связанных с доставкой продукции покупателю (грузополучателю), что отражается в спецификации и документах на отгрузку продукции, в которых сумма транспортных расходов, увеличивающая сумму поставки, отражается отдельной строкой.

Стороны в пункте 4.3. указали, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю: в момент сдачи продукций транспортной компании или непосредственно первому перевозчику для доставки продукции покупателю (грузополучателю)- при поставке продукции на условиях доставки автомобильным, железнодорожным или иным транспортом; в момент отгрузки продукции покупателем со склада поставщика- при поставке продукции на условиях самовывоза; при передаче продукции на складе покупателя- при поставке продукции на условиях доставки автомобильным транспортом поставщика.

Из пункта 4.4. договора следует, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю. Продукция, отгружаемая поставщиком по теоретической массе или метражу, принимается покупателем также по теоретической массе или метражу. Поставщик оформляет и направляет покупателю два экземпляра подписанной и заверенной печатью товарной накладной. Покупатель в течение 5 календарных дней с момента получения товарной накладной подписывает оба экземпляра, заверяет печатью и один экземпляр возвращает поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию в порядке и на условиях согласованных сторонами при заключении договора (пункт 5.2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, покупатель оплачивает 100 % стоимости продукции в течение 3 банковских дней после получения счета или в иные сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность установленную условиями договора и действующим законодательством РФ.

В пункте 8.4. договора стороны указали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласованно сторонами в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация №1 от 10.11.2014, согласно которой, стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара в размере 1 268 700 рублей, условия оплаты, срок изготовления, гарантийные условия.

Так, в пункте 3 спецификации указано, что покупатель производит предоплату в размере 50 %, т.е. 634 350 рублей, включая НДС (18%), в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50 %, т.е. 634 350 рублей, включая НДС (18%), в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика до г. Усть-Кут, урочище Толстый мыс, стройплощадка СУГ. Отгрузка продукции осуществляется из г.Казань.

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, в материалы дела представлен подписанный 20.01.2015 сторонами универсальный передаточный документ №49 от 20.01.2015 на сумму 1 268 700 рублей, а также товарно-транспортная накладная.

Товар по указанному универсальному передаточному документу принят ответчиком без замечаний, документы содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Письмом от 09.06.2015 №1270 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке 20.01.2015, которое отгружено 20.01.2015, с указанием на необходимость оплаты оставшейся 50% суммы, в соответствии со спецификацией №1 к договору №934 от 10.11.2014. Факт вручения указанного письма 22.06.2015 ответчику, подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением.

Из иска следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате, с учетом предоплаты, составила 634 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №313КЗН от 27.04.2018 с требованием об оплате суммы долга, неустойки. Факт направления претензии ответчику подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 28.04.2018, описью вложения в ценное письмо, отчетном об отслеживании отправления.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (универсальный передаточный документ №49 от 20.01.2015 на сумму 1 268 700 рублей). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности, с учетом частичной оплаты, в размере 634 350 рублей по договору поставки №934 от 10.11.2014, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, пропуск срока исковой давности оспорил, указав, что в соответствии со спецификацией №1 от 10.11.2014 оставшаяся 50% часть оплаты производится в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление №1270 от 09.06.2015 о готовности товара к отгрузке ответчиком получено 22.06.2015, следовательно, срок исковой давности начала течь с даты получения уведомления.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и наличии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.05.2018 по системе «Мой Арбитр» (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о получении в электронном виде).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 634 350 рублей за товар, поставленный по договору поставки №934.

В пункте 3 спецификации стороны определили, что покупатель производит предоплату в размере 50 %, т.е. 634 350 рублей, включая НДС (18%), в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50 %, т.е. 634 350 рублей, включая НДС (18%), в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны, указывая в пункте 3 спецификации №1 от 10.11.2014 условия по оплате, предполагали, что уведомление о готовности товара к отгрузке является основанием для оплаты ответчиком оставшейся 50% части задолженности, после чего истцом производится поставка оборудования.

Таким образом, уведомление о готовности товара к отгрузке является основанием для полной оплаты товара, что в свою очередь предполагает последующие действия поставщика по поставке товара. Уведомление о готовности товара к отгрузке отправлено по истечении полугода после фактической приемки товара.

Из условий договора также не следует, что покупателю предоставлена отсрочка (рассрочка) оплаты товара после его фактической поставки.

Сторонами не оспаривается, что товар фактически получен ответчиком 20.01.2015 (универсальный передаточный документ №49). Таким образом, право собственности на товар к покупателю перешло в момент получения товара.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у истца права требовать уплаты ответчиком платежей в соответствии с установленным договором сроком.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по полной оплате товара наступило с момента поставки товара, т.е. в январе 2015 года.

Таким образом, истец узнал о своем праве требовать исполнения обязательств 25.01.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 634 350 рублей задолженности истек 26.01.2018, с настоящим иском истец обратился в суд в 31.05.2018 - то есть, по истечении срока исковой давности.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом с пропуском установленного законом срока исковые требования обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что спецификацией №1 к договору поставки №934 от 10.11.2014 предусмотрено, что ответчик должен был исполнить обязательство об оплате «в течение 5-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке». Вышеупомянутое уведомление было получено ответчиком 22.06.2015, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока, в течение которого ответчик должен был оплатить товар.

Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Так, отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, уведомление о готовности товара к отгрузке является основанием для полной оплаты товара, что в свою очередь, предполагает последующие действия поставщика по поставке товара.

Ссылка истца на уведомление, которое было получено ответчиком 22.06.2015 является несостоятельной, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, уведомление о готовности товара к отгрузке отправленное по истечении полугода после фактической поставки продукции (20.01.2015) утрачивает юридический смысл и не направлено на возникновение обязательства по оплате, поскольку данное обязательство, исходя из условий договора и существа отношений сторон, возникает с момента передачи товара ответчику.

С учетом изложенного, довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с 22.06.2015 – момента получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке №1270 от 09.06.2015 был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, при оценке указанных возражений ответчика судом первой инстанции было обосновано учтено, что истцом в материалы дела представлено письмо от 14.01.2015 №1055, которым истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Доказательства направления письма в адрес ответчика истцом не представлены, вместе с тем, истец пояснил, что письмо направлялось ответчику по электронной почте. Адрес электронной почты указан в договоре.

Из письменных пояснений ответчика также следует о получении им уведомления о готовности товара к отгрузке 14.01.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке состоялось 14.01.2015.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу № А33-14675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина