Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А16-1591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4665/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.


судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 1;

от Государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2023 № 1;

от ФИО4: представитель не явился;

от Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился;


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация»

на решение от 04.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024


по делу № А16-1591/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)

третьи лица: ФИО4, Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 673 600 руб.


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания), ФИО4.


Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, удовлетворены.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой согласно уточнению в суде округа просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.


Предприятие в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании наставали на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, считая сумму ущерба завышенной и неподтвержденной ни актом экспертного обследования от 31.03.2023, ни прайс-листом официального дилера транспортного средства. Также полагали, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.


Предприниматель в отзыве и его представитель в онлайн судебном онлайн заседании округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Судами из материалов дела установлено, что 16.03.2023 года в 9 часов 40 минут на 2003 км 621 метре федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», Смидовичского района произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Regius Ace», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» 4х2, государственный регистрационный знак <***>, государственный номер <***>, принадлежавшего предпринимателю, под управлением водителя ФИО5; в результате которого автомобиль VOLVO FH-TRUCK получил механические повреждения.


В отношении водителя ТС ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.


Риск причинения имущественного ущерба предприятию, как собственнику транспортного средства, был застрахован в страховой компании», которая организовала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.


Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу.


Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца, предприниматель обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы по установлению реального ущерба, нанесенного в результате ДТП.


Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 ущерб, причиненный автомобилю, составил 2 073 600 руб. (без учета износа деталей); 835 100 руб. с учетом износа. Разница, между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 673 600 руб.


24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме в сумме 1 673 600 руб., письмом от 02.06.2023 ответчик отказался от возмещения.



Неисполнение претензии ответчиком добровольно послужило основанием для обращения истца исковым заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, исковые требования удовлетворил.


Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.


В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).



Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, при оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.


Суды по результатам анализа вышеприведенных положений Закона, ГК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ, пришли к правильному выводу о том, что законодателем предусмотрена и допускается возможность получения возмещения вреда от его причинителя в полном объеме, при исключении размера компенсации, полученной в соответствии с правилами о гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой организации.


В рассматриваемом случае факт ДТП, как и причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством предприятия, и повреждением транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. Разногласия между сторонами возникли применительно к определению размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.


Оценивая доводы сторон спора по данному вопросу, суды исходили из того, что эксперты свободны и самостоятельны как в выборе документов, необходимых для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленные вопросы, так и в выборе нормативных, методических и технических средств проведения исследования.


Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 31.03.2023 транспортному средству истца в результате совершенного ДТП, причинены механические повреждения; ущерб, причиненный автомобилю, составил 2 073 600 руб. (без учета износа деталей); 835 100 руб. с учетом износа.


Суды признали, что общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутое описание объектов, мест отбора проб, результатов произведенных лабораторных испытаний и расчетов, и пр.


Вопреки доводам заявителя жалобы, суды, оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение от 31.03.2023, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, согласились с тем, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, и наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым, относимым и достоверным.


Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обоснований стоимости и оценки размера ущерба был рассмотрен судами и правомерно отклонен, как опровергающейся материалами дела: в экспертном заключении имеется ссылка на Методические рекомендации, прайс-лист официального дилера ТС - ООО «БайкалАвтоТрак», из которого следует, что стоимость норма-часа кузовного ремонта ТС равна 3 000 руб.; в заключении также отражено, что принимается во внимание стоимость оригинальных запасных частей.


Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном исчислении экспертом и принятии судами как достоверного расчета размера убытков, не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Доказательств тому, что ТС являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий в период с 16.03.2023 по 31.03.2023, в материалы дела не представлено.


Вместе с этим, следует отметить, что выраженные заявителем кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими его доказательственное значение.


Повторно заявленный суду округа довод кассационной жалобы о непринятии судами представленного ответчиком экспертного заключения (рецензии), мотивировано отклонен судами.



Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком не учтены правила назначения судебной экспертизы, установленные статьями 82, 87 АПК РФ.


При установленных обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А16-1591/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина