Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-9683/2019

110/2020-3527(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9683/2019
16 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34669/2019) АО «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-9683/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО «Газпром Газэнергосеть»

3-е лицо: 1) ООО «АМИ»; 2) ООО «ЛЮКС» 3) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Майкова С.Ю. (доверенность от 05.12.2019)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Дмитриева И.Н. (доверенность от 05.08.2019)

установил:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (ОГРН 1127746488352, адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть» (ОГРН 1177847338195, 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, пом. 175-177; (далее – общество, ответчик) о взыскании

11 956 774 руб. 50 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМИ», ООО «ЛЮКС» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобе компания ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ходатайство истца о


приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вынесения приговора по уголовному делу № 1-17/2018 (1-244/2017). Компания указывает, что товарные накладные подписаны истцом 14.01.2016, 15.01.2016 и 19.01.2016, согласно приговору суда хищение груза – бензина со станции назначения Хасавюрт (СКЖД) произошло 19.01.2016 и 23.01.2019, соответственно, на момент подписания товарных накладных истец не знал о хищении товара. Отчет об организации перевозки товара составлен 31.01.2016, таким образом, на момент его составления ответчик, проявив должную осмотрительность, должен был знать о хищении груза. Обстоятельствам передачи товара дана оценка в приговоре Хасавюртовского городского суда от 17.04.2017 по уголовному делу № 1-17/2018 (1- 244/2017).

Представители компании, ООО «АМИ», ООО «ЛЮКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие компании, ООО «АМИ», ООО «ЛЮКС», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключено генеральное соглашение от 15.06.2015 № Д-35- 467/НГПС-15 (далее - генеральное соглашение).

Стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1 генерального соглашения).

В рамках генерального соглашения компания приобрела у общества бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 347,2 тонны, что подтверждается товарными накладными от 15.01.2016 № 160115-0264, от 14.01.2016 № 160114-0265, от 19.01.2016 № 160119-0286.

Согласно приложению № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» поставщик обязуется организовать за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом.

Расходы общества, связанные с организацией транспортировки, возмещены истцом платежными поручениями от 28.12.2015 № 1679, от 30.12.2015 № 1745, от 30.12.2015 № 1747.

Приобретенный у ответчика бензин реализован обществом ООО «Люкс» по договору поставки от 27.05.2015 № Ард-ПК-15-0547/ГР по цене 11 957 705 руб. 70 коп. и направлен конечному грузополучателю ООО «АМИ», что подтверждается товарными накладными от 14.01.2016 № 265, от 15.01.2016 № 266, от 15.01.2016 № 267, от 19.01.2016 № 323.

По утверждению истца, конечный грузополучатель ООО «АМИ» приобретенный у ответчика бензин не получил, поскольку он был похищен со станции назначения Хасавюрт, что подтверждается материалами у уголовного дела


№ 1-17/2018 (1-244/2017), в связи с чем, ООО «Люкс» отказалось подписывать товарные накладные и оплачивать бензин.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозки груза истцу причинены убытки в сумме 11 957 705 руб. 70 коп., 17.12.2108 компания направила в адрес общества претензию о возмещении убытков в сумме 11 957 705 руб. 70 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, генеральное соглашения заключено сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».


При рассмотрении дела стороны подтвердили, что поставка товара производилась на условиях франко-вагон станция отправления.

В соответствии с приложением № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» поставка товара осуществляется на условиях Франко-вагон станция отправления, согласно которым датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик организовал перевозку товара, что подтверждается актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России и дорожными ведомостями, согласно которым груз принят к перевозке 14.01.2016, 15.01.2016 и 19.01.2016 соответственно и прибыл в адрес грузополучателя ООО «АМИ» 17.01.2016, 20.01.2016 и 23.01.2016 соответственно.

Таким образом, в момент сдачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции отправления обязательства по поставке товара считаются исполненными, а право собственности на товар, а также риски его случайной гибели, утраты, недостачи или порчи, перешло к покупателю.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.12.2018 по делу № 2-5647/2018 установлен факт поставки истцом в адрес ООО «ЛЮКС» нефтепродуктов на общую сумму 11 956 775 руб., с ООО «Люкс», ООО «АМИ» и Абучева Ш. А. (поручитель) в пользу компании взыскано 11 957 705 руб. 70 коп. задолженности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также сам факт возникновения убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-9683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко