Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-302241/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-51043/2024-ГК

Дело № А40-302241/23
город Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года

по делу № А40-302241/23, принятое судьей Л.А. Куклиной, в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 591 380 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСАГРОТРАНС» о взыскании штрафа в размере 591 380 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 350 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 14 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы в части неправомерного отказа в привлечении ООО «Гранекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что грузоотправителем - АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация», 22.08.2023 с железнодорожной станции Коскуль Казахской железной дороги с назначением на железнодорожную станцию Высоцк - ЭКСП. Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной № 20152372 отправлен груз «пшеница» в вагоне № 95473625.

За перевозку данного груза был оплачен железнодорожный тариф (без учета НДС) в размере 118 276 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № 20152572 «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа № 3 накладной заявления отправителя).

Погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (графа № 20 накладной).

При прохождении поезда 01.09.2023г. через АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлена неравномерная загруженность тележек на 12 тонн. Вагон № 95473625 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике (акт общей формы № 11/5121 от 02.09.2023).

Согласно акту общей формы от 02.09.2023г. № 11/5122 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто - 93 200 кг., тара 24000 кг., вес нетто -69 200 кг. Разница в загрузке тележек составила - 13 600 кг.

Силами грузоотправителя коммерческая неисправность устранена 07.09.2023г. путем разравнивания груза.

Согласно статье 18 УЖТ РФ, грузоотправитель обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надёжное закрепление груза внутри

упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (п. 5.2 указанных технических условий).

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается документами, представленными ОАО «РЖД» в материалы дела.

Несоответствие размещения и закрепления груза СМГС ТУ относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, данные сведения указаны грузоотправителем, и ответственность за правильность их внесения тоже несет грузоотправитель.

Таким образом, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе влечет возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2016 г.) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС, в том числе из Казахстана.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Казахстана в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст. 3 СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В силу положений §1 ст.23 СМГС, ст.27 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п. 5 §3 ст. 16 СМГС).

При этом неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (абз.2 §3 ст. 16 СМГС).

Факт искажения сведений в накладной зафиксирован перевозчиком в актах общей формы.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о грузе возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Согласно

железнодорожной накладной № 20152572 оплачена стоимость перевозки груза «пшеница» в размере 118 276 руб.

Таким образом, на основании ст. 16 СМГС с Ответчика подлежит взысканию неустойка за искажение сведений о грузе в размере 591 380 руб. (118276 руб.* 5).

Предусмотренные §3 ст. 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

Параграфом 1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно железнодорожной накладной № 20152572 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Русагротранс», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

Доводы ответчика о превышении допустимой разницы в загрузке тележек вне зависимости действий перевозчика и допущенное грузоотправителем искажение сведений в железнодорожной накладной создало реальную угрозу безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 16 СМГС, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 СМГС если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п. 5 §3 ст. 16 СМГС).

Статьей 21 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, что также подтверждается сведения ж.д. накладной, где погрузка на вагон осуществлена средствами грузоотправителя (графа 20 жд накладной).

По существу спора грузоотправителем был отправлен крытый хоппер дозатор для зерна, что подтверждается справкой из АБД ПВ (приложена к исковому заявлению), в связи с чем, перевозчиком принят крытый вагон путем визуального осмотра, во внутрь крытого вагона доступ невозможен.

Согласно статье 18 УЖТ РФ, грузоотправитель обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается, документами, представленными ОАО «РЖД» в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что факт неправильности указанных отправителем в накладной сведений и заявлений в части информации о том, что «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа № 3 накладной заявления отправителя), в результате чего возникла возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, свидетельствующий о допущенном ответчиком нарушении, истец правомерно начислил соответствующую неустойку подлежащую взысканию.

Соответственно ст. 16 СМГС предусматривает ответственность грузоотправителя за неправильность указанных отправителем в накладной сведений и заявлений.

Кроме того, ответчик по настоящему делу погрузку груза в вагон не осуществлял (является только плательщиком провозных платежей и штрафов в соответствии со ст. 31 СМГС), а следовательно, не может утверждать, что на станции отправления погрузка груза в вагон была осуществлена без нарушений и в строгом соответствии с нормативными требованиями и данными, указанными в железнодорожной накладной. Его доводы о том, что смещение груза в силу физических свойств груза произошло в процессе перевозки носит исключительно предположительный характер.

Таким образом, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

Кроме того, в результате несоответствие разницы в тележках не обеспечивается сохранность вагона. Сохранность вагона - это обеспечение целостности и отсутствие повреждений.

Не соблюдение допустимой величины разницы в загрузке тележек (более 10 тонн) приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка. В результате данного обстоятельства может произойти: транспортное происшествие - сход вагона, например, по причине перекатывании колеса через головку рельса. От схода колеса с рельса предохраняет выступающий край на ободе колеса, то есть гребень. При обезгруживании одной тележки, вследствие перегруза второй тележкой не обеспечивается предохранение гребнем выхода колеса за головку рельса.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В данном случае перевозчиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт искажения ответчиком сведений в накладной.

Таким образом, доводы о том, что смещение груза в силу физических свойств груза произошло в процессе перевозки носит исключительно предположительный характер.

Более того, грузоотправитель признал факт неравномерности загрузки тележек и не оспорил, направил своего представителя для устранения нарушения погрузки.

Таким образом, факт допущенного нарушения подтвержден представленными в материалы дела документами, штраф на основании ст. 16 СМГК начислен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика, на что справедливо указал суд в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-302241/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Птанская