Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-265315/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265315/22-191-1791
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гане Низамовне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2013)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости <...>) ООО «КОПЕЙКА-М.О.»

о признании пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м; признании зарегистрированного права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.; обязании снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.; обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022; обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1022 и помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учетпри участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 Гане Низамовне в котором просили:

1) Признать пристройку (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2) Обязать ИП ФИО3 Гану Низамовну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 Гану Низамовну расходов.

3) Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 Ганы Низамовны в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.

4) Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.

5) Обязать ИП ФИО3 Гану Низамовну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 Гану Низамовну расходов.

6) Обязать ИП ФИО3 Гану Низамовну в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1022 и помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 Гану Низамовну расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «КОПЕЙКА-М.О.».

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006006:3510 площадью 4961 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «КОПЕЙКА-М.О.» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.12.2019 № М-02-054886 сроком по 25.07.2068 для эксплуатации нежилого помещения в здании. Согласно п. 1.4 договора на участке расположено нежилое здание общей площадью 4978,3 кв.м по адресу: <...> (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.08.2022 № 9029144 установлено, что на участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...>.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: <...>, по состоянию на: 05.12.2002 учтено одноэтажное здание общей площадью 3951,6 кв.м.; 07.07.2008 учтено одноэтажное здание общей площадью 4964,1 кв.м. По результатам анализа поэтажных планов подвала и 1 этажа здания по адресу: <...>, по состоянию на 05.12.2002 и 07.07.2008 установлено, что произведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) общей площадью 28,8 кв.м.

По данным портала Росреестра по адресу: <...> учтено одноэтажное здание площадью 4978,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, 1985 г.п.

На помещение с кадастровым номером 77:02:0006003:7091 площадью 445,5 кв.м. зарегистрировано право собственности ФИО3 Ганы Низамовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 45 12 № 850458, выдан 07.11.2012, Отделением УФМС России по г. Москве по району Покровское-Стрешнево; запись в ЕГРН от 31.03.2011 № 77-77-02/081/2010-961). Пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. по адресу: <...>, входит в состав данного помещения.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4712 (введён постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 № 2293), в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

13.05.2023 в материалы дела поступили материалы реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0006003:7091.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск оспорил, указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда от 19.07.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) ФИО4 и ФИО5.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 5611/19-3-2323 от 19.01.2024 следует:

По первому вопросу (Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло возведение спорной пристройки общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...>?): Возникновение пристройки общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...>, произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

По второму вопросу (В случае, если пристройка общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...> возникла в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически провести мероприятия по ее демонтажу?): Технгическая возможность приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения строительных работ (реконструкции) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

По третьему вопросу (Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ (установленных по первому вопросу) по адресу: <...>?): В здании, расположенном по адресу: <...>, в результате проведенных строительных работ возникло следующее помещение: Помещение IIа, комната 31 (тамбур) площадью 2,4 кв.м., комната №2 (вестибюль) площадью 17,1 кв.м., комната №3 (гардеробная) площадью 9,3 кв.м.

По четвертому вопросу (В результате произведенных работ (установленных по первому вопросу) изменились ли индивидуально-определенные признаки помещения и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?): В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: площадь здания, строительный объем, площадь застройки. Высота и этажность здания не изменились.

По пятому вопросу (Является ли пристройка общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?): Пристройка общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

По шестому вопросу: (Соответствует ли пристройка общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?): Пристройка общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам. В материалах дела, представленных в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки общей площадью 28,8 кв.м. (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, отсутствуют. При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого помещения не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статей 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.

По седьмому вопросу (Создает ли пристройка общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?): пристройка общей площадью 28,8 кв.м (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, находится во владении ответчика на основании договора аренды, соответственно он не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

По запросу суда в материалы дела поступило регистрационное дело.

Судом установлено, что технический учет пристройки общей площадью 28,8 кв.м. произведен 07.07.2008, о чем свидетельствует поэтажный план от 07.07.2008, экспликация от 08.07.2008.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано 31.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 № б/н.

Таким образом, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления технического учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2010 года.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 30.11.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1