Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А24-107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-107/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие»

о взыскании 258 288,63 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2019 (сроком по 01.08.2019),

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

не явились,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, АО «МАПК(Е)», место нахождения: 684000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 7», место нахождение: 125212, <...>) с требованием о взыскании 251 288,63 руб., в том числе: 130 792,30 руб. долга и 120 496,33 руб. неустойки по договору от 19.04.2012 № 244.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.03.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее – третье лицо, АО «КАП», место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, д. аэропорт).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 258 288,63 руб., из которых: 130 792,30 руб. долга и 127 496,33 руб. неустойки. Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки на суму долга 130 792,30 руб. с 10.01.2019 по день уплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец предоставил доказательства направления заявления об увеличении размера исковых требований ответчику.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании истец иск с учетом увеличения размера исковых требований поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Согласно направленному в суд письменному мнению на иск третье лицо полгало иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (ФГУПКАП) (арендодатель) с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, выступающего от имени собственника – Российской Федерации (управление) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 7», арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации № 244.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель с согласия управления передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 684005, <...>, «здание административное» на 1-м и 2-м этажах, именуемые в дальнейшем «недвижимое имущество», общей площадью 173,3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 266 882 руб. в год, без учета налога на добавленную стоимость, и 24 262 руб. за недвижимое имущество в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

В пункте 4.2 договора установлено, что арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата в месяц с учетом НДС составила 26 158,46 руб.

По акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество передано арендатору.

Соглашением от 01.01.2013 к договору № 244 от 19.04.2012 преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой договор заключен между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (арендатор)), государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (ГУП «КАП» (арендодатель)) и с согласия собственника имущества – Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (управление).

Соглашением от 01.01.2013 к договору № 244 от 19.04.2012 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 684005, <...>, «здание административное» на 1-м этаже, именуемые в дальнейшем «недвижимое имущество», общей площадью 149,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 к договору № 244 от 19.04.2012 в связи с окончание процедуры реорганизации путем преобразования ГУП «КАП» в открытое акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» арендодатель по договору заменен на акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (ОАО «КАП», в настоящее время АО «КАП»).

На оплату арендной платы за период с июня по октябрь 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 № 2177, от 31.07.2017 № 2526, от 31.08.2017 № 2894, от 30.09.2017 № 3510, от 31.10.2017 № 3827 на общую сумму 130 792,30 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 20.11.2018 истец обратился к ФГУП «ГВСУ № 7» с требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 19.04.2012 № 244 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28.07.2016 № 288-р АО «Камчатское авиационное предприятие» реорганизовано в форме выделения из него нового акционерного общества – акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Согласно пункту 2.2 распоряжения от 28.07.2016 № 288-р формирование имущества создаваемого акционерного общества осуществляется за счет имущества АО «Камчатское авиационное предприятие». К АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский переходит часть имущества, прав и обязанностей АО «Камчатское авиационное предприятие» в соответствии с передаточным актом.

Указанным распоряжением утвержден передаточный акт (пункт 9 распоряжения).

Согласно пункту 14 приложения № 1 к передаточному акту истцу передано административное здание.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 за истцом на основании передаточного акта от 28.07.2016, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28.07.2016 № 288-р 30.11.2016 зарегистрировано право собственности на здание административное площадью 765,4 кв.м расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с приложением 4 к передаточному акту истцу передана задолженность ответчика по договору аренды от 19.04.2012.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «МАПК(Е)» является надлежащим истцом по иску.

Оценив условия договора аренды от 19.04.2012 № 244, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору от 19.04.2012 № 244 в спорный период подтверждается актом приема-передачи к договору, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.

Расчет 130 792,30 руб. долга по арендной плате за период с июня по октябрь 2017 года проверен судом и признан верным. Ответчиком размер долга не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 130 792,30 руб. долга по договору от 19.04.2012 № 244 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 127 496,33 руб. неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 10.07.2017 по 09.01.2019, а также требование о взыскании неустойки на сумму долга с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность требований истца в части взыскания неустойки, поскольку договор от 19.04.2012 № 244 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2017.

Ответчиком представлено соглашение о расторжении от 01.11.2017 к договору аренды недвижимого имущества Российской Федерации № 244 от 19.04.2012, в соответствии с пунктом 1 которого указанный договор расторгнут с 01.11.2017, а также представлен акт возврата недвижимого имущества к договору от 19.04.2012 № 244.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений требование истца производить взыскание с ответчика неустойки с 10.07.2017 по 09.01.2019, а также с 10.01.2019 до момента погашения долга является обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки, произведенного истцом, со ссылкой на статью 193 ГК РФ и установленного пунктом 4.2 договора порядка внесения арендной платы за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При проверке расчета 127 496,33 руб. неустойки за период с 10.07.2017 по 09.01.2019, судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты в периодах взыскания неустойки.

По расчету суда неустойка, начисленная на ежемесячные суммы долга по арендной плате с июня по октябрь 2017 года (26 158,46 руб. ежемесячно) за период с 11.07.2017 по 09.01.2019 составила 28 669,67 руб.; за период с 11.08.2017 по 09.01.2019 составила 27 100,16 руб.; за период с 11.09.2017 по 09.01.2019 составила 25 426,02 руб.; за период с 11.10.2017 по 09.01.2019 составила 23 908,83 руб.; за период с 11.11.2017 по 09.01.2019 составила 22 287,01 руб., всего составила 127 391,69 руб.

Ответчик доказательств оплаты истцу 127 391,69 руб. неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 127 391,69 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,2 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности.

Доказательств обратного, равно как доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 8 166 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 8 163 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. относятся на истца. Поскольку при обращении в суд истец уплатил 8 031 руб. государственной пошлины, с АО «МАПК(Е)» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 135 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" 130 792,30 руб. долга, 127 391,69 руб. неустойки, 8 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 266 346,99 руб.

Производить взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" неустойки в виде пени на суму долга 130 792,30 руб. с 10.01.2019 по день уплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" в доход федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук