Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А41-90908/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90908/2017
г. Москва
23 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-90908/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (142105, <...>, литера з, помещение 11, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (249020, Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Коллонтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №249 от 17.03.2017 расторгнутым в связи отказом истца от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ; о взыскании 653220 руб. неотработанного аванса, 23508 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 152802 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» к Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 112020 руб. 01 коп. неоплаченной части выполненных работ и 31813 руб. 68 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований)  договора №249 от 17.03.2017 расторгнутым в связи с отказом истца от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ; о взыскании 653220 руб. неотработанного аванса, 23508 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 152802 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком (ответчиком) условий договора №249 от 17.03.2017.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» заявило встречный иск о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» 112020 руб. 01 коп. задолженности по договору №249 от 17.03.2017 и 31813 руб. 68 коп. неустойки.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы первоначального искового заявления ООО «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и встречного искового заявления ООО «ИСТОК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 17 марта 2017 года между ООО «Складские технологии» (заказчик) и ООО «Исток» (подрядчик) заключен договор № 249, в редакции дополнительных соглашений №№1 и 2 от 20.03.2017 (далее - договор) на изготовление, доставку и установку внутренней парадной лестницы (далее по тексту - изделие).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался изготовить и смонтировать согласно чертежей (Приложение №1) внутреннюю парадную лестницу «под ключ» на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, в районе <...>, в количестве 1 шт., а заказчик обязался принять изделие и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора согласно сметы (Приложение №2) составляет 1306440 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями №№1 и 2 от 20.03.2017 к договору стороны установили дополнительный объем работ по договору и их стоимость, в связи с чем, общая стоимость договора составила 1560140 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, авансовая оплата по договору составляет 50% от общей стоимости договора, что составляет 653220 руб.

Указанная сумма была перечислена в адрес ответчика 22 марта 2017 года платежным поручением № 127.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что следующие 25% от общей стоимости договора заказчик оплачивает  после поступления Изделия на объект и подписания Акта приёма-передачи. Оставшиеся 25% от общей стоимости заказчик оплачивает после выполнения всех монтажных работ и подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок изготовления изделия, который составляет 50 календарных дней и исчисляется с даты совершения авансового платежа.

Таким образом, готовое изделие должно было быть поставлено истцу не позднее 12 мая 2017 года.

Судом установлено, что работы на сумму 253700 руб. ответчиком сданы, а истцом приняты и оплачены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты формы КС-2 и КС-3 №№1 и 2 от 04.04.2017, а также платежные поручения №128 от 22.03.2017, №167 от 10.04.2017, №173 от 20.04.2017.

Вместе с тем, в нарушение условий договора внутренняя парадная лестница была поставлено истцу только 30 мая 2017 года.

В момент приемки изделия в присутствии представителей со стороны истца и ответчика составлен дефектный акт от 01.06.2017 с указанием недостатков, выявленных при приемке части изделия.

В пункте 3.2. договора указано, что подрядчик обязан устранить данные недостатки своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня составления и подписания дефектного акта.

Общий срок всех работ составляет 90 календарных дней. За исключением количества дней затраченных на устранение недостатков по письменным замечаниям заказчика (пункт 3.7 договор).

Письмом от 14.06.2017 ООО «Исток» уведомило ООО «Складские технологии» о частичном устранении замечаний и невозможности устранения всех замечаний, по причине того, что данные недостатки подлежат устранению при монтаже Изделия.

О готовности к повторной транспортировке и монтажу лестницы заказчик был уведомлен письмом ООО «Исток» от 19.07.2017 (т.1, л.д. 101).

В свою очередь, письмом от 16.08.2017 № 1307-17 ООО «Складские технологии» уведомило ООО «Исток» о расторжении договора (получено ответчиком 23.09.2017) (т.1, л.д. 102)

Представитель истца пояснил, что расторжение договора является следствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности подрядчика (ответчика) за неисполнение последним своего обязательства по устранению недостатков изделия в срок.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы изготовленной внутренней парадной лестницы в целях проверки её качества.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Международный центр качества» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли изготовленная внутренняя парадная лестница техническим условиям, предусмотренным договором № 249 от 17.03.2017, заключенным между ООО «Исток» и ООО «Складские технологии», и нормативным техническим требованиям?

-Все ли недостатки, отраженные в дефектном акте от 01.06.2017, устранимы в соответствии с нормативными техническими требованиями, и имелась ли необходимость в их устранении исходя из технических условий, предусмотренных договором № 249 от 17.03.2017?

-Готова ли изготовленная внутренняя парадная лестница к монтажу?

Согласно представленному в материалы дела отчету (регистрационный номер №ТЗОЗ 012-18), выполненному ООО «Международный центр качества» следует, что:

-Комплект металлоконструкций несущих элементов внутренней парадной лестницы изготовлен в полном объеме предоставленного к экспертизе проекта;

-Обследованные изделия поз. 1-10 выполнены в соответствии с требованиями предоставленной проектной документации, соответствуют требованиям действующей нормативной технической документации и имеют незначительные дефекты, устранимые в процессе монтажа и по окончанию монтажных работ;

-Изделия пригодны к монтажу, собираемость изделий обеспечена;

-Обследованные изделия поз. 1-10, по классификации в соответствии с ГОСТ Р 53778-2011, находятся в работоспособном техническом состоянии;

-Обнаруженные в ходе проведения экспертизы дефекты не приводят к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций обеспечивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный в материалы дела отчет ООО «Международный центр качества», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного отчета недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следуя отчету результатов судебной строительно-технической экспертизы, все недостатки, отраженные в дефектном акте от 01.06.2017, не имеют необходимости устранения исходя из технических условий, предусмотренных договором №249 от 17.03.2017, кроме п. 9 данного акта в части ремонта дефектных мест лакокрасочного покрытия. При проведении экспертизы экспертами были выявлены дефекты не отраженные в дефектном акте от 01.06.2017. В пункте 9 дефектного акта отражено отсутствие упаковки, наличие мест стёртой и поцарапанной краски. Все выявленные дефекты и замечания являются, в соответствии с нормативными техническими требованиями, незначительными и устранимыми в процессе монтажа и по окончанию монтажных работ. Следовательно, дефектный акт от 01.06.2017, на котором основано исковое требование существенности нарушения условий договора, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. При этом наступают различные правовые последствия: по статье 715 ГК РФ – заказчик имеет право требования возмещения убытков; по статье 717 ГК РФ – заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае наличия претензий по качеству выполненных работ, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми.

Результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004).

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных убытков в связи с расторжением договора подряда ответчиком (истец по встречному иску) в материалы дела представлены: договоры №3/17 от 17.03.2017 и №253 от 24.03.2017, заключенные с ООО «Артметаллдизайн» и ИП ФИО2, соответственно, Акт №35 от 29.05.2017, счета на оплату №72 от 29.08.2017, 79 от 17.10.2017, счета-фактуры №ИБ-320 от 03.04.2017, №ИБ-331 от 05.04.2017, акты о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2017, №2 от 04.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.04.2017, №2 от 04.04.2017, а также платежные поручения №№315 от 29.08.2017, 400 от 17.10.2017, 29.03.2017, 206 от 28.06.2017, 74 от 29.03.2017, 66 от 27.03.2017, 104 от 21.04.2017, 105 от 21.04.2017.

         Таким образом, на момент расторжения договора общая сумма убытки, причиненных прекращением договора подряда, с учетом заключенных ответчиком договоров субподряда составила 112020 руб. 01 коп. (1018940 руб. 01 коп. (общая сумма убытков, причиненных прекращением договора подряда – 906920 руб. (частичная оплата по договору).

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании 112020 руб. 01 коп. убытков суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка, в размере 0,1% от суммы задолженности по исполнению стороной договора обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой изготовления и поставки изделия, истец заявил требования о взыскании 23508 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 30.05.2017.

В свою очередь, ответчик просил взыскать 31813 руб. 68 коп. неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 23.09.2017 по 03.07.2018.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт расторжения договора (с 23.09.2017), требования ответчика о взыскании с истца суммы неустойки, рассчитанной за период с 23.09.2017 по 03.07.2018 удовлетворению не подлежат.

Постольку договор расторгнут с 23.09.2017, начисление неустойки после расторжения договора является необоснованным.

При этом, требование истца о взыскании 23508 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки изделия подлежит удовлетворению. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 23508 коп. 00 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 555 руб. 00 коп., в связи с чем с ООО «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «ИСТОК» подлежит взысканию 88512 руб. 01 коп. неоплаченной части выполненных работ (убытки), 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 3680 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (249020, Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Коллонтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (142105, <...>, литера з, помещение 11, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 23508 руб. 00 коп. неустойки по договору №249 от 17.03.2017, а также 555 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (142105, <...>, литера з, помещение 11, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (249020, Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Коллонтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) 112020 руб. 01 коп. неоплаченной части выполненных работ, 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 4235 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (142105, <...>, литера з, помещение 11, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (249020, Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Коллонтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) 88512 руб. 01 коп. неоплаченной части выполненных работ, 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 3680 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                           П.И. Машин