Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А56-68397/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2018 года

Дело №

А56-68397/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 26.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» Денисова Н.Д. (доверенность от 20.05.2018); от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» Наговицыной Е.О. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» в лице конкурсного управляющего Мелкумяна Тиграна Грантовича и Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-68397/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (после реорганизации - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛИВИЗ», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288, ИНН 7830002945 (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ»; далее – Общество), о взыскании 2 606 357 руб. 04 коп. задолженности по договору от 08.08.2003 № 20/ЗД-05666 аренды земельного участка, 463 279 руб. 97 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, а также о расторжении указанного договора и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Мелкумян Тигран Грантович.

Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части расторжения договора от 08.08.2003 и возвращения земельного участка.

Податель жалобы считает, что Общество не получало проекта соглашения о расторжении договора; претензии, направленные в адрес Общества не содержат предложения о расторжении спорного договора.

Общество полагает, что нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежат.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк) просит отменить решение и постановление, считая, что обжалуемыми судебными актами нарушены интересы Банка как кредитора Общества в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. а представитель Управления Росимущества обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.08.2003 заключили договор № 20/ЗД-05666 аренды земельного участка площадью 36 846 кв. м с кадастровым номером 78:1417:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, лит. Б, под производство вино-водочной продукции (код 6.3), автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5), садово-парковое хозяйство, сроком до 27.02.2052.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2003.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 29.05.2007 стороны согласовали, что объектом аренды по спорному договору является земельный участок площадью 36 134 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:28.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 права и обязанности арендодателя перешли к Управлению Росимущества; арендная плата за пользование участком определена на основании отчета от 03.11.2010 № 2031/10-Н в размере 4 661 286 руб. в год.

Пунктом 5 соглашения от 01.04.2011 установлено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011.

Все дополнительные соглашения к спорному договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Управление Росимущества, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору от 08.08.2003, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества задолженности по арендной плате, а также отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком суды правомерно взыскали с Общества 2 606 357 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Общества просрочки по арендным платежам, с учетом отсутствия оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно взыскали с Общества 463 279 руб. 97 коп. пеней.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление Росимущества приняло допустимые и надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также получению ответчиком предупреждения и предложения о расторжении договора. При этом суды учли, что Общество не вносило арендную плату в течение длительного времени.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выводы судов обеих инстанций о возложении на Общество обязанности по передаче Управлению Росимущества спорного земельного участка являются обоснованными, поскольку правовых оснований для занятия земельного участка при прекращении договора аренды у ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 08.08.2003 не может быть расторгнут, поскольку спорный земельный участок входит в состав имущественного комплекса, переданного Обществу по договору от 18.12.1990, который является действующим, подлежит отклонению.

Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9918/2016 установлено, что договор от 18.12.1990 прекращен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, кассационный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Банк объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что является кредитором Общества в деле о его банкротстве.

Между тем из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Банка и возложили на него какие-либо обязанности. Таким образом, Банк не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-68397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-68397/2016 прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2018.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова