Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А12-16818/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16818/2024
г. Саратов
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года по делу № А12-16818/2024,

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А12-16818/2024

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства

Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ремонтно-строительной фирме «Мир» обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области - Карташова Д. М. на основании удостоверения № ТО-325692,

представителя ремонтно-строительной фирмы «Мир» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к унитарной некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Ремонтно-строительной фирме «Мир» Обществу с ограниченной ответственностью в котором просит:

1. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042200145 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

2. Признать недействительным договор № 1676859-В-СМР-2022 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

3. Применить последствия недействительности сделки - договора № 1676859-В- СМР-2022 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 25 070 931 рубль 8 копеек.

4. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042200092 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

5. Признать недействительным договор № 1676619-В-СМР-ОКН-2015(ГР) от 13.05.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

6. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042200090 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

7. Признать недействительным договор № 1676621-В-СМР-ОКН-2015(ГР) от 13.05.2022на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

8. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042200060 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

9. Признать недействительным договор № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

10. Применить последствия недействительности сделки - договора № 1676305-В- СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 22 095 404 рубля 56 копеек.

11. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона№ 052950000042200036 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

12. Признать недействительным договор № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

13. Применить последствия недействительности сделки - договора № 1676245-В- СМР-2022 от 24.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 36 235 162 рубля 2 копейки.

14. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042200010 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

15. Признать недействительным договор № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

16. Применить последствия недействительности сделки - договора № 1675943-В- СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 13 778 607 рублей 3 копейки.

17. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042100690 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

18. Признать недействительным договор № 1671007-В-СМР-2015 (ГР)-2016 (ГР)- 2022 от 11.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

19. Применить последствия недействительности сделки - договора № 1671007-В- СМР-2015 (ГР)-2016 (ГР)-2022 от 11.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 23 086 883 рубля 9 копеек.

20. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042100704 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

21. Признать недействительным договор № 1672979-В-СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

22. Применить последствия недействительности сделки - договора № 1672979-В- СМР-ОКН-2022 от 10.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 21 946 931 рубль 1 копейка.

23. Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042100672 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

24. Признать недействительным договор № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

25. Применить последствия недействительности сделки - договора № 1669531-В- СМР-2022 от 09.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 47 201 168 рублей.

Истцом в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады РСФ «МИР» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах общей суммы в размере 189 643 243 рубля 37 копеек до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета УГИБДЦ МВД по Чеченской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ 390945, 2018 года выпуска, мощность 112,2 л.с., государственный регистрационный номер <***>, поставленного на учёт 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года по делу № А12-16818/2024 отказано в принятии обеспечительных мер.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и запрета регистрационных действий с имуществом ответчика предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и невозможностью исполнения судебного акта по заявлению прокуратуры области.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель РСФ «Мир» ООО огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае обусловлена значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества (вывода денежных средств с расчетных счетов) до вступления решения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер; испрашиваемые обеспечительные меры носят исключительный и предположительный характер; истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, часть 1 статьи 53.1 АПК РФ). Если указанные органы, организации, граждане обращаются в защиту прав и законных интересов конкретного лица, суд учитывает мнение этого лица (истца, заявителя) по вопросу принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), имея при этом в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 также указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер также обоснованно мотивирован тем, что истребуемые истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства общества и запрета регистрационных действий с имуществом ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств, но и использованию их по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.).

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Значительность суммы заявленных исковых требований также не может являться безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных лиц и нарушать баланс интересов сторон.

Из вышеизложенного следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом, истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение (уменьшение) активов общества, сокрытие своего имущества, а также сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения РСФ «МИР» ООО и, как следствие, наличия реальной или потенциальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска являются эффективными и не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

Ссылки апеллянта на возможное отчуждение имущества третьим лицам и невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о реализации ответчиком своего имущества и недобросовестности действий общества, и, как следствие, о невозможности исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что прокуратурой в качестве последствий недействительности сделок заявлено об односторонней реституции, в виде возврата полученных Обществом денежных средств по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что деньги получены Обществом за выполненные и сданные заказчику работы. То есть на данный момент подрядчиком заказчику осуществлено встречное предоставление на сумму не меньше произведенной оплаты, что исключает возможность причинения убытков лицу, в интересах которого выступает прокуратура.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер верным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года по делу №А12-16818/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О. В. Лыткина