Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А65-15204/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15204/2017
г. Самара
18 марта 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «ВТБ Лизинг» - представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «ВТБ Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года в части признания договора перенайма №АЛПН 23391/04-16 НБЧ от 01.07.2016г. недействительным по делу № А65-15204/2017 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокусрегионснаб», ИНН <***>, третье лицо - АО «ВТБ Лизинг»



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛедТех», г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛедТех», г.Москва, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 27 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛедТех», г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании сделки (договор перенайма №АЛПН 23391/04-16 НБЧ от 01.07.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «ФРС» (вх. № 37873).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 30 мин. 09 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах лизингополучателя по договору лизинга. Судебное заседание отложено на 13 час. 50 мин. 28 сентября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости уступаемого права. Судебное заседание отложено на 15 часов 50 минут на 08 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 г. судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин. 04 декабря 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. судебное заседание отложено на 14 час. 50 мин. 14 декабря 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-15204/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании сделки (договор перенайма №АЛПН 23391/04-16 НБЧ от 01.07.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «ФРС», удовлетворено.

Признан недействительным договор перенайма №АЛПН 23391/04-16 НБЧ от 01.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>), 98 802,59 руб., 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» (ИНН <***>) на основании счета №310 от 29.10.2018 денежную сумму в размере 8 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан арбитражным управляющим ФИО3 по платежному поручению №219 от 03.10.2018.

Перечислена арбитражному управляющему ФИО3, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы по платежному поручению №219 от 03.10.2018 в размере 2 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №219 от 03.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВТБ Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части признания договора перенайма № АЛПН 23391/04-16 НБЧ от 01.07.2016 недействительным, признав недействительным часть договора перенайма (пункт 1.9. договора) предусматривающего оплату в счёт уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга № АЛ 23391/04-16 НБЧ от 25.02.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. апелляционная жалоба АО «ВТБ Лизинг» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 18 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2019 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2019 г. представитель АО «ВТБ Лизинг» просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-15204/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 05.02.2016 между ООО «Фокусрегионснаб» (Должник) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ23391/04-16 НБЧ сроком до 25.12.2018. Общая сумма 2 187 223,46руб.

Предметом лизинга являлось транспортное средство ТОYОТА Сашгу 2015 года выпуска, мощность двигателя 181 л.с, рабочий объем 2494 куб. см., VIN <***>.

В период с 25.02.2016 по 01.07.2016 должник надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей и согласно данным АО «ВТБ Лизинг» должник, в указанный период, оплатил сумму в размере 455 186, 76 рубля.

01.07.2016 между должником (прежний лизингополучатель) и ООО «ФРС» ИНН <***> (новый лизингополучатель), АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор перенайма № АЛПН 23391/04-16 НБЧ.

В соответствии с условиями данного договора, должник, передает с согласия АО «ВТБ Лизинг», свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 23391/04 -16 НБЧ от 25.02.2016 в пользу ООО «ФРС» ИНН <***> (п. 1.1. договора от 01.07.2016).

Пунктом 1.3. договора перенайма от 01.07.2016 на момент подписания данного договора, сумма платежей подлежащих оплате должником в соответствии с договором лизинга составляет 1 736 036,70 рублей. Соответственно общая сумма платежей, предстоящих к уплате ООО «ФРС» ИНН <***> также составляет 1 737 036,70 рублей.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что новый лизингополучатель в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора оплачивает цену уступаемых права прежнему лизингополучателю в размере 1 000 рублей.

Транспортное средство ТОYОТА Сашгу 2015 года выпуска, мощность двигателя 181 л.с, рабочий объем 2494 куб. см., VIN <***>, получено ООО «ФРС» ИНН <***> по акту приема - передачи от 01.07.2016.

Указывая на то обстоятельство, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***>, следует, что какие-либо денежные средства от ООО «ФРС» ИНН <***> на расчетный счет ООО «Фокусрегионснаб» по договору перенайма не поступали, конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении указал на то, что ООО «ФРС» ИНН <***> безвозмездно получило транспортное средство за вычетом суммы, выплаченной должником в рамках основного договора лизинга от 25.02.2016 № АЛ23391/04-16НБЧ. Таким образом оспариваемый договор, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежит признанию недействительным так как по вышеуказанному договору было реализовано право при неравноценном встречном исполнении (заниженная стоимость), в отсутствие оплаты, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании в полном объеме оспариваемого договора недействительным, а также приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (27.06.2017) заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции, в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и для проверки доводов конкурсного управляющего и ответчика, была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперту вопроса о том, какова рыночная стоимость уступаемых прав и обязательств по договору лизинга №АЛ23391/04-16НБЧ от 25.02.2016 (предмета лизинга):

- TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, № двигателя 2АЯ Н676643, № кузова XW7BF4FK50S128612, цвет: белый перламутр, мощность двигателя 181 л.с. (133 квт.), рабочий объем двигателя 2 494 куб.с., тип двигателя бензиновый, серия паспорт 39ОВ 210689, дата выдачи ПТС 21.12.2018, на дату совершения сделки - 01.07.2016.

31.10.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 29.10.2018.

В соответствии с заключением эксперта от 29.10.2018 рыночная стоимость уступаемых прав и обязательств по договору лизинга №АЛ23391/04-16НБЧ от 25.02.2016 (предмета лизинга): TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, № двигателя 2АЛ Н676643, № кузова XW7BF4FK50S128612, цвет: белый перламутр, мощность двигателя 181 л.с. (133 квт.), рабочий объем двигателя 2 494 куб.с., тип двигателя бензиновый, серия паспорт 39ОВ 210689, дата выдачи ПТС 21.12.2018, на дату совершения сделки - 01.07.2016, составила 98 802,59 рубля.

Так как, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, а также принимая во внимание, что каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании данного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пунктам 1 , 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга - на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю - ООО «ВТБ лизинг» и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой. По оспариваемому договору перенайма фактически был заменен арендатор по договору финансовой аренды.

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Принимая во внимание, что должник с момента заключения договора лизинга до момента заключения договора перенайма использовал это имущество, является верным вывод суда первой инстанции о том, что весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого договора (98 802,59 руб.).

При этом, по условиям договора, ответчик обязался выплатить должнику лишь 1 000 рублей (стоимость уступленного права). Доказательств оплаты, как уже отмечалось выше, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, на момент совершения сделки часть платежей по договору лизинга выплачена должником, который не получил от ответчика никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных должником по договору лизинга на момент совершения договора (455 186,76 рубля), установив, что исполнение, предоставленное ответчиком должнику (1 000 рублей), не компенсировало понесенные уже затраты должником на выкуп автомобиля (выкупная стоимость которой, согласно отчету составила 98 802,59 рубля), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления ответчиком.

Таким образом, ответчик стал обладать правом на получение в собственность предмета лизинга за счет должника, не уплатив экономически обоснованную стоимость транспортного средства.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости уступаемых прав на дату совершения сделки, является верным вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами цена договора существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного объекта.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Таким образом, с учетом результатов оценки, должником по оспариваемому договору произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости и при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что в свою очередь привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор перенайма от 01.07.2016, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участниками должника являются ФИО5 При этом, ФИО5 является руководителем и участником ответчика ООО «ФРС». Таким образом, в рассматриваемом случае достоверно подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Из совокупности доказательств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки по заниженной стоимости, в отсутствии встречного исполнения, с заинтересованным лицом и во вред конкурсным кредиторам должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора перенайма №АЛПН 23391/04-16 НБЧ от 01.07.2016 недействительной сделкой, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о признании недействительным лишь п. 1.9. (цена уступки) Договора перенайма.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-15204/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-15204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило