Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А47-14274/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6171/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А47-14274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-14274/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференцсвязи, организацию котрой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2019).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – истец, ООО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (далее – ответчик, ООО «Русимпорт») о взыскании задолженности в размере 9245700 руб., в том числе сумма основного долга в размере 8470000 руб. и неустойка в размере 775700 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русимпорт» в пользу ООО «Техснаб» задолженность в размере 9164700 руб., в том числе основной долг в размере 8470000 руб., неустойка в размере 694700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352 руб. 50 коп.

Кроме того, с ООО «Русимпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62270 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Русимпорт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту сверки за 2018 год, согласно которому истец признал задолженность ответчика в размере 6470 000 руб. Апеллянт сообщает, что снижение задолженности связано с поставкой в адрес ООО «Техснаб» погрузчика стоимостью 1600000 рублей, факт данной поставки подтверждается транспортной накладной от 05.07.2018, в которой ошибочно не был указан второй погрузчик принятый истцом. Кроме того податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту заключения соглашения об изменении срока поставки товара по договору №04/06/18 от 04.06.2018.

ООО «Техснаб» представило в материалы дела отзыв от 03.06.2019, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 03.06.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта приема-передачи от 13.07.2018, скриншота страницы электронной почты.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Техснаб» (покупатель) и ООО «Русимпорт» (продавец, поставщик) заключен договор поставки № 04/06/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить фронтальный погрузчик ХGМА ХG931Н (далее – товар), стоимость которого составляет 2930000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: платеж в оплату приобретаемого товара покупатель производит в размере 2930000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора.

Спецификацией к договору предусмотрено, что срок поставки товара составляет 20-25 рабочих дней после поступления предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,15% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, обозначенного в спецификации, за каждый день просрочки передачи товара. В любом случае размер пени, подлежащий выплате, не может быть более 10% от суммы предварительной оплаты.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением № 338 от 04.06.2018 перечислил ответчику 100% предварительную оплату товара в размере 2930000 руб. (т.1 л.д. 41).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора поставку товара в установленный договором срок не произвел.

06.09.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым согласован новый срок поставки товара – 30.09.2018 (т .2 л.д. 29-30).

Однако, в согласованный сторонами срок – 30.09.2018 товар ответчиком и не поставлен.

06.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки и уплате неустойки (т.2 л.д. 17, 70-74).

За период просрочки поставки товара с 10.07.2018 по 20.08.2018 (41 день) и с 01.10.2018 по 13.11.2018 (42 дня) истец начислил ответчику неустойку в общем размере 369180 руб. Поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 10% от суммы предварительной оплаты, а указанная сумма превышает ограничение, истец просит взыскать неустойку в размере 10%, что составляет 293000 руб.

04.07.2018 между ООО «Техснаб» (покупатель) и ООО «Русимпорт» (продавец, поставщик) заключен договор поставки № 04/07/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить фронтальный погрузчик ХСМG ZL50GN (далее – товар), стоимость которого составляет 4570000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке:

- первый платеж в оплату приобретаемого товара покупатель производит в размере 2300000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора,

- второй платеж в размере 2270000 руб. в течение двух дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией к договору предусмотрено, что срок поставки товара составляет 25-30 рабочих дней после поступления предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,15% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, обозначенного в спецификации, за каждый день просрочки передачи товара. В любом случае размер пени, подлежащий выплате, не может быть более 10% от суммы предварительной оплаты.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением № 369 от 04.07.2018 перечислил ответчику предварительную оплату товара в размере 2300000 руб. (т.1 л.д. 43).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора поставку товара в установленный договором срок не произвел.

За период просрочки поставки товара с 15.08.2018 по 30.09.2018 (46 дней) истец начислил ответчику неустойку в общем размере 158700 руб., что не превышает установленного договором ограничение размера неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара 15.10.2018 истец направил ответчику претензию № 002 от 03.09.2018 о расторжении договора и взыскании неустойки.

11.07.2018 между ООО «Техснаб» (покупатель) и ООО «Русимпорт» (продавец, поставщик) заключен договор поставки № 11/07/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить фронтальный погрузчик ХСМG LW500FN (далее - товар), стоимость которого составляет 4070000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке:

- первый платеж в оплату приобретаемого товара покупатель производит в размере 1200000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора,

- второй платеж в размере 2040000 руб. в течение двух дней c момента уведомления о выходе товара из таможни и готовый к погрузке на транспорт для отправки покупателю,

- третий платеж в размере 830000 руб. в течение двух дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией к договору предусмотрено, что срок поставки товара составляет 20 рабочих дней после поступления предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,15% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, обозначенного в спецификации, за каждый день просрочки передачи товара. В любом случае размер пени, подлежащий выплате, не может быть более 10% от суммы предварительной оплаты.

Во исполнение условий данного договора истец платежными поручениями № 375 от 11.07.2018 на сумму 1200000 руб. и № 398 от 02.08.2018 на сумму 2040000 руб. перечислил ответчику предварительную оплату товара в размере 3240000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора поставку товара в установленный договором срок не произвел.

За период просрочки поставки товара с 08.08.2018 по 19.10.2018 (72 дня) истец начислил ответчику неустойку в общем размере 349920 руб. Поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 10% от суммы предварительной оплаты, а указанная сумма превышает ограничение, истец просит взыскать неустойку в размере 10%, что составляет 324 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара 15.10.2018 истец направил ответчику претензию № 003 о расторжении договора и взыскании неустойки.

Поскольку изложенные в претензиях истца требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договоров поставки от 04.06.2018, 04.07.2018, 11.07.2018 предусмотрены следующие условия оплаты товара.

Пунктом 2.2 договора от 04.06.2018 предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: платеж в оплату приобретаемого товара покупатель производит в размере 2930000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2 договора от 04.07.2018 предусмотрено, что первый платеж в оплату приобретаемого товара покупатель производит в размере 2300000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 2 270 000 руб. в течение двух дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 2.2 договора от 11.07.2018 предусмотрено, что первый платеж в оплату приобретаемого товара покупатель производит в размере 1200000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 2040000 руб. в течение двух дней c момента уведомления о выходе товара из таможни и готовый к погрузке на транспорт для отправки покупателю, третий платеж в размере 830000 руб. в течение двух дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Факт оплаты в соответствии с условиями указанных договоров подтверждается следующими документами: платежное поручение № 338 от 04.06.2018 на сумму 2930000 руб. (по договору от 04.06.2018); № 369 от 04.07.2018 на сумму 2300000 руб. (по договору от 04.07.2018); № 375 от 11.07.2018 на сумму 1200000 руб. и № 398 от 02.08.2018 на сумму 2040000 руб. (по договору от 11.07.2018).

Факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь ответчик в установленные договорами сроки товар истцу не поставил, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных сумм.

Поскольку доказательств возврата предоплаты в сумме 8470000 руб., либо поставки товара на указанную суму, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен погрузчик в адрес ООО «Техснаб» на сумму 1600000 рублей, со ссылкой на транспортную накладную от 05.07.2018, в которой ошибочно не был указан второй погрузчик, принятый истцом, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 3.1 договора № 04/06/18 от 04.06.2018 сторонами предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителем покупателя с оформлением акта приемки-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой передачи товара считается дата подписания акта приемки-передачи и товарной накладной (ТОРГ-12).

Таким образом, документами, подтверждающими поставку товара согласно условиям договора, являются акт приемки-передачи и товарная накладная (ТОРГ-12).

Между тем, соответствующие акт приемки-передачи и товарная накладная, подтверждающие поставку истцу погрузчика стоимостью 1600000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Судом также отклоняется ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством подтверждения факта поставки товара по указанным договорам, является бухгалтерским документом, который содержит информацию в том числе о совершенных перечислениях и поставках товара, не относячщихся к спорным договорам.

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в рамках спорных договоров ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров от 04.06.2017, 04.07.2018 и 11.07.2018, в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,15% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, обозначенного в спецификации, за каждый день просрочки передачи товара.

Кроме того, в названном пункте стороны определили, что размер пени, подлежащий выплате, не может быть более 10% от суммы предварительной оплаты.

Поскольку договоры поставки № 04/06/2018 от 04.06.2018, № 04/07/2018 от 04.07.2018, № 11/07/18 от 11.07.2018 являются заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Согласно расчету истца, неустойка по договору № 04/06/2018 от 04.06.2018 с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком с 10.07.2018 по 20.08.2018 и с 01.10.2018 по 13.11.2018 составила 369180 руб., с учетом ограничения – не более 10% от суммы предоплаты составила 293000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки по договору № 04/06/2018 от 04.06.2018 в размере 293 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на соглашение от 06.09.2018 об изменении срока поставки товара по договору №04/06/18 от 04.06.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным соглашением стороны реализовали взаимную волю и договоренность по поводу срока исполнения уже просроченных обязательств ответчика, а не в отношении обязательств сторон по начислению и уплате неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств ответчика по договору №04/06/18 от 04.06.2018.

Таким образом, подписание сторонами соглашения от 06.09.2018 не освобождает ответчика от уплаты неустойки, условия об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с договором сторонами в соглашение от 06.09.2018 не вносились и не утверждались.

Согласно расчету истца, неустойка по договору № 04/07/2018 от 04.07.2018 с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком с 15.08.2018 по 30.09.2018 составила 158700 руб., что не превышает установленного договором 10% ограничения ответственности

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки по договору № 04/07/2018 от 04.07.2018 в размере 158700 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка по договору поставки № 11/07/18 от 11.07.2018 с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком с 08.08.2018 по 19.10.2018 составила 349920 руб., с учетом ограничения – не более 10% от суммы предоплаты составила 324000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно указан период начисления неустойки по договору № 11/07/18 от 11.07.2018.

Так, согласно спецификации к договору сторонами определен следующий срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Из материалов дела следует, что предоплата по договору поставки № 11/07/18 от 11.07.2018 произведена истцом в предусмотренные договором сроки – 11.07.2018 и 02.08.2018, из чего следует, что двадцатидневный срок исполнения ответчиком обязательств по договору подлежит исчислению с момента полного внесения предоплаты, то есть 02.08.2018, а не с 11.07.2018.

Таким образом, за период с 31.08.2018 по 19.10.2018 (50 дней) размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 243000 руб. (3240 000*0,15% *50 дней), что не превышает установленного договором 10% ограничения ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору № 11/07/18 от 11.07.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 243000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-14274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина