Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А45-15756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15756/2021

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 4 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено после поступления апелляционной жалобы 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными и отмене представления № 10-227П от 27.05.2021 и постановления № 227-21-02 от 27.05.2021, административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург, без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене представления № 10-227П от 27.05.2021 и постановления № 227-21-02 от 27.05.2021, административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление).

Заявленные требования мотивированы несоответствием выводов Управления фактическим обстоятельствам дела, отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган представил копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2021 при рассмотрении обращения ФИО1 в отношении ООО "АВТОЭКСПРЕСС", заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 непосредственно обнаружено, что 11.07.2020 ООО "АВТОЭКСПРЕСС" допущено нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

А именно, в Опционный договор "АВТОУверенность", заключенный ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в лице директора ФИО3 с потребителем ФИО1, включены условия, не соответствующие законодательству о защите прав потребителей:

1. пункт 3 в части предусматривающей, что "При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается", противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ;

2. пункт 5 в части предусматривающей, что "Все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска", противоречит ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Усмотрев в этих условиях ущемление прав потребителя и нарушение норм права, постановлением от 27.05.2021 №227-21-02, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

27.05.2021 Обществу выдано представление №10-227П, которым Управление обязало принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закон № 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор «АВТОуверенность» № АУ14681/13072020 заключен 11.07.2020. С требованием об отказе от услуг потребитель обратился 26.08.2020.

Доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя к ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в материалах дела не содержится.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункту 3 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 3 условий Договора, заключённого с потребителем, является ущемляющим права потребителя, поскольку, лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесённых Исполнителем расходов).

Довод заявителя о том, что потребитель не имел права отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата денежных средств, противоречат вышеуказанным нормам.

Согласно п. 5 условий Договора «Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту: его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено ООО «Авоэкспресс».

Включение данного условия в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может служить основанием для ухудшения положения потребителя, как экономически более слабой стороны гражданских правоотношений.

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в деяниях Общества по нарушению ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и учитывая факт того, что со стороны Общества имело место быть несоблюдение норм права, регулирующих защиту прав потребителей, административный орган правомерно квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводы заявителя судом отклоняются как нормативно необоснованные. Кроме того указанные доводы не опровергают установленные административным органом нарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович