Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-11295/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11295/2019
г. Самара
3 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2020, диплом № 32280 от 29.02.2008);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 15.07.2020, диплом №1908-К от 24.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу №А65-11295/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 2020605 руб. 80 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» (далее – ООО «ПК «Туралпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (далее – ООО «СК Альфа-Групп», ответчик) о взыскании 2020605 руб. 80 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «СК Альфа-Групп» в пользу ООО«ПК «Туралпласт» взыскано 1079701 руб. 06 коп. – долга, 17688 руб. 45 коп. – судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО «ПК «Туралпласт» в пользу ООО «СК Альфа-Групп» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96182 руб. 14 коп. С ООО «ПК «Туралпласт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7571 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ПК «Туралпласт» о взыскании с ООО «СК Альфа-Групп» долга в размере 1767466 руб. 66 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились и просили оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альфа-Групп» (генподрядчик) и ООО «ПК «Туралпласт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 33/18-П от 09.04.2018 (далее – договор от 09.04.2018), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте: «195-квартирный дом с офисными помещениями и детским садом по ул.Мавлютова Приволжского района г.Казани», в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации и по окончании работ передать генподрядчику результаты выполненных работ и в течение 5 лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на результаты выполненных работ (т. 1, л.д. 8-14).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, оборудования и материалов составляет 7300000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора от 09.04.2018).

Согласно пункту 3.1. договора от 09.04.2018 календарные сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору.

Между ООО «СК Альфа-Групп» (генподрядчик) и ООО «ПК «Туралпласт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 38/18-П от 10.05.2018 (далее – договор от 10.05.2018), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу витражей, окон, дверей из светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на указанном объекте: «195-квартирный дом с офисными помещениями и детским садом по ул. Мавлютова Приволжского района г. Казани», в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации и по окончании работ передать генподрядчику результаты выполненных работ и в течение 5 лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на результаты выполненных работ (т. 1, л.д. 39-45).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, оборудования и материалов составляет 13500000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора от 10.05.2018).

Согласно пункту 3.1. договора от 10.05.2018 календарные сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 09.04.2018 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на сумму 7300000 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.04.2018 на сумму 491390 руб. 19 коп., № 2 от 29.05.2018 на сумму 3058911 руб. 80 коп., № 3 от 23.06.2018 на сумму 1187323 руб. 08 коп., № 4 от 10.07.2018 на сумму 145921 руб. 21 коп., № 5 от 20.07.2018 на сумму 444414 руб. 76 коп., № 6 от 25.07.2018 на сумму 110089 руб. 41 коп., № 5 от 25.08.2018 на сумму 754298 руб. 73 коп. и № 7 от 31.10.2018 на сумму 841885 руб. 56 коп., а также односторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 14.01.2019 на сумму 265865 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 15-38).

По договору от 10.05.2018 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на сумму 13678139 руб. 14 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.07.2018 на сумму 561451 руб. 86 коп., № 2 от 25.08.2018 на сумму 2711154 руб. 50 коп., № 3 от 31.10.2018 на сумму 3854675 руб. 50 коп., № 4 от 31.10.2018 на сумму 568129 руб. 69 коп., № 5 от 30.11.2018 на сумму 1738025 руб. 57 коп., № 6 от 30.11.2018 на сумму 1431355 руб. 50 коп. и № 7 от 10.02.2019 на сумму 1515288 руб., а также односторонними актами и справками № 8 от 10.02.2019 на сумму 925439 руб. 15 коп., № 9 от 14.01.2019 на сумму 372619 руб. 37 коп.(т. 1, л.д. 46-73).

Пунктами 2.11. и 2.12 договоров (содержание которых идентично) предусмотрено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика генподрядчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 3%, которые подлежат возврату после оформления акта ввода объекта в эксплуатацию и устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору от 09.04.2018 ответчик оплатил 7496081 руб. 48 коп. и имеется переплата в размере 196081 руб. 48 коп.; по договору от 10.05.2018 ответчик оплатил 11461451 руб. 86 коп. и с учетом переплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2020605 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 262-264).

Сопроводительными письмами № 07-03 от 07.03.2019 и № 01/03/19 от 01.03.2019 истец направил ответчику односторонние акты и справки (т. 1, л.д. 74-79).

Претензией № 01/03/19-1 от 01.03.2019 истец повторно просил ответчика подписать и скрепить печатью акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору от 09.04.2018 № 7 от 14.01.2019, по договору от 10.05.2018 акты выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 10.02.2019, № 8 от 10.02.2019, № 9 от 14.01.2019 и произвести оплату задолженности в размере 1386517 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 77-78).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 09.04.2018 на сумму 7300000 руб. истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 27.04.2018 на сумму 491390 руб. 19 коп., № 2 от 29.05.2018 на сумму 3058911 руб. 80 коп., № 3 от 23.06.2018 на сумму 1187323 руб. 08 коп., № 4 от 10.07.2018 на сумму 145921 руб. 21 коп., № 5 от 20.07.2018 на сумму 444414 руб. 76 коп., № 6 от 25.07.2018 на сумму 110089 руб. 41 коп., № 5 от 25.08.2018 на сумму 754298 руб. 73 коп. и № 7 от 31.10.2018 на сумму 841885 руб. 56 коп., а также односторонний акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 № 7 от 14.01.2019 на сумму 265865 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 15-38).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.05.2018 на сумму 13678139 руб. 14 коп. истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 24.07.2018 на сумму 561451 руб. 86 коп., № 2 от 25.08.2018 на сумму 2711154 руб. 50 коп., № 3 от 31.10.2018 на сумму 3854675 руб. 50 коп., № 4 от 31.10.2018 на сумму 568129 руб. 69 коп., № 5 от 30.11.2018 на сумму 1738025 руб. 57 коп., № 6 от 30.11.2018 на сумму 1431355 руб. 50 коп. и № 7 от 10.02.2019 на сумму 1515288 руб., а также односторонние акты по форме № КС-2 и справки по форме №КС-3 № 8 от 10.02.2019 на сумму 925439 руб. 15 коп., №9 от 14.01.2019 на сумму 372619 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 46-73).

Односторонние акты и справки были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами № 07-03 от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 74-76) и № 01/03/19 от 01.03.2019 (т. 1, л.д. 74-79).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения по качеству выполненных работ по договорам подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по договорам подряда определением суда от 11.10.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изготовленных в рамках договоров №33/18-П от 09.04.2018 и №38/18-П от 10.05.2018 истцом конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации, условиям договора и другим нормативным документам?

2. Соответствует ли качество выполненных истцом в рамках указанных договоров монтажных работ и использованных материалов требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации, условиям договора и другим нормативным документам?

3. Если качество изготовленных конструкций и (или) монтажных работ и использованных материалов не соответствует установленным требованиям, с учетом ответов на 1 и 2 вопросы, определить стоимость устранения этих недостатков работ.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 650-19 от 20.02.2020 с учетом пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях 15.05.2020 и 10.06.2020, а также письменных пояснениях к экспертному заключению № 1 (т. 4, л.д. 4-31), № 2 (т. 4, л.д. 151-225) и № 3 (т. 4, л.д. 235-238) следует, что качество изготовленных истцом в рамках договора №33/18-П от 09.04.2018 конструкций из ПВХ профиля соответствует по результатам лабораторных испытаний эксплуатационным характеристикам пункту 5.3.3 ГОСТ 30674-99 и пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99, но не соответствуют условиям договора №33/18-П от 09.04.2018, поскольку имеются нарушения установлены пунктами 5.2.3, 5.9.6, 5.9.3 ГОСТ 30674-99 в виду разности длин диагоналей, отсутствие сливных отверстий, наличия зазоров в стыках.

Качество изготовленных истцом в рамках договора №38/18-П от 10.05.2018 конструкций из алюминиевого профиля (витражи балконов, детский сад) не соответствует условиям договора №38/18-П от 10.05.2018, поскольку имеются нарушения предусмотренные в пунктах 4.2.10, 4.4.4, 4.2.10, 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 и пунктах 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 ГОСТ 23747-2015 в виде зазоров в соединениях, перепад лицевых поверхностей, разность диагоналей (по первому вопросу).

Качество выполненных истцом в рамках договора №33/18-П от 09.04.2018 монтажных работ и использованных материалов по конструкциям из ПВХ профиля не соответствует условиям договора №33/18-П от 09.04.2018, поскольку имеются нарушения пунктов 5.3.5, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 в виде царапин при монтаже и отсутствии уплотнительных прокладок) и ГОСТ 30971-2012 (не удалены установочные клинья, разрыв монтажного шва, крепление).

Качество выполненных истцом в рамках договора №38/18-П от 10.05.2018 монтажных работ и использованных материалов по конструкциям из алюминиевого профиля (витражи балконов, детский сад) не соответствует условиям договора, поскольку имеются нарушения пункта 4.4.3 ГОСТ 21519-2003, 4.6.8 ГОСТ 23747-2015 (уплотнительные прокладки установлены с разрывами, перегибы, не плотное прилегание), пункту 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 и пункту 5.7. СП 50.13330.2012 в виде зазоров в угловых соединениях профилей окон и дверей и разность длин диагоналей (по второму вопросу).

Общая стоимость устранения выявленных недостатков по расчетам экспертов, отраженных в заключении №650-19, составляет 768025 руб. 20 коп., из них: стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из ПВХ и алюминиевого профилей и монтажным работам в квартирах №20, 40, 41, 75, 80 составляет 134108 руб. 40 коп. и стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из алюминиевого профиля и монтажным работам в детском саду составляет 633916 руб. 80 коп.

С учетом возражений истца экспертами произведен перерасчет стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из ПВХ и алюминиевого профилей и монтажным работам в квартирах №№ 20, 40, 41, 75, 80 составила 93416 руб. 40 коп., а стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из алюминиевого профиля и монтажным работам в детском саду составила 594349 руб. 20 коп., общая стоимость устранения недостатков - 687765 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 151-157).

Ответчик указал на то, что эксперты произвели осмотр и экспертизу не всего объема выполненных истцом работ, а только части из них, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта и письменные пояснения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия задолженности ответчика по договорам подряда в размере 1079701 руб. 06 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору от 09.04.2018, предусматривавшему изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профиля, истцом были выполнены работы на сумму 7300000 руб., из них оплачено 7496081 руб. 48 коп., то есть имеется переплата в размере 196081 руб. 48 коп.

По договору от 10.05.2018, предусматривавшему изготовление и монтаж витражей, окон и дверей из светопрозрачных конструкций алюминиевого профиля, истцом были выполнены работы на сумму 13678139 руб. 14 коп., из них оплачены (по расчетам истца) 11461451 руб. 86 коп., а с учетом представленного ответчиком платежного поручения №23 от 15.01.2019 на сумму 75000 руб. ответчиком оплачены работы на сумму 11536451 руб. 86 коп.

При этом пунктом 2.1. рассматриваемого договора с учетом положений части 4 и 5 статьи 709 ГК РФ установлена твердая цена работы в размере 13500000 руб., исходя из чего обоснованным будет являться выполнение работ по этому договору на указанную сумму, поскольку последние акты ответчиком подписаны не были.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 1767466 руб. 66 коп. (7300000 руб. + 13500000 руб. – 7496081 руб. 48 коп. – 11536451 руб. 86 коп.).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец правомерно произвел расчет задолженности ответчика без учета гарантийного удержания, исходя из следующего.

В частности, рассматриваемые объекты строительства были введены в эксплуатацию поэтапно 21.06.2018, 04.05.2019 и 06.06.2019, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4, л.д. 239-244).

Кроме того, заявляя о наличии недостатков выполненных работ, фактическое наличие которых было установлено экспертным путем, ответчик преследует цель снижения стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения этих недостатков, в связи с чем, при расчете указанное гарантийное удержание не должно учитываться.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Про смыслу статей 755-757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договорам подлежит уменьшению на установленную по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков работ на сумму 687765 руб. 60 коп., где стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из ПВХ и алюминиевого профилей и монтажным работам в квартирах №№ 20, 40, 41, 75, 80 составляет 93416 руб. 40 коп. и стоимость устранения недостатков по изготовленным конструкциям из алюминиевого профиля и монтажным работам в детском саду составляет 594349 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 1079701 руб. 06 коп. (1767466 руб. 66 коп. – 687765 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1079701 руб. 06 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1079701 руб. 06 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу №А65-11295/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина