Решение от 16 января 2019 г. по делу № А33-29636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года

Дело № А33-29636/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК 3912» (ИНН 2466276625, ОГРН 1142468055190, дата государственной регистрации – 10.10.2014, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39а, пом. 17)

к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 117)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: Крафт Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 б/н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК 3912» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения №585 от 03.08.2018 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 102 640,01 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении общества Фондом проведена камеральная проверка за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по вопросу правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой контролирующим органом составлен акт от 02.07.2018 № 585.

Данной проверкой установлено, что обществом необоснованно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 102 640,01 руб. работнику ФИО3 по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника.

По итогам рассмотрения акта от 02.07.2018 № 585 и других материалов проведенной проверки ответчиком вынесено решение от 03.08.2018 № 585 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Общество, посчитав, что решением от 03.08.2018 № 585 Фонда нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Фондом законности вынесенного решения от 03.08.2018 № 585 в силу установления следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ) законодателем выделяются следующие виды государственных пособий:

пособие по беременности и родам;

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты вышеназванных государственных пособий гражданам, имеющих детей, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6, статье 13 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8, статьей 15 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам в размере среднего заработка, в то время как ежемесячное пособие по уходу за ребенком - в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату вышеназванных видов пособий гражданам, имеющих детей, в общем размере, равном 102 640,01 руб., послужил вывод, к которому пришел Фонд в результате проведенной в отношении общества камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату названного пособия работнику ФИО4

Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами.

Первого декабря 2016 года за четыре месяца до наступления страхового случая страхователем с ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому на должность администратора принято названное физическое лицо.

На основании заявления работника, датированного 12.04.2017, приказа от 11.04.2017, а также приказа от 29.08.2017 и заявления от 28.08.2017, сотрудник ФИО3 ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В свою очередь, до момента трудоустройства к заявителю у ФИО4, с точки зрения Фонда, был существенный перерыв в трудовой деятельности, составившей один год и три месяца согласно записям, имеющимся в трудовой книжке данного сотрудника.

По утверждению контролирующего органа, основанному на анализе штатного расписания, утвержденного 26.12.2016, ФИО4 принята на должность второго администратора 01.12.2016, в то время как штатная единица второго администратора появилась в расписании общества лишь 01.01.2017. Таким образом, заключает Фонд, трудоустройство ФИО4 осуществлено работодателем за один месяц до момента появления в штате общества второго администратора.

В свою очередь, до момента принятия на работу ФИО4 с трудовой функцией администратора справлялся один человек. В период же нахождения названного сотрудника в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком функцию администратора опять-таки выполнял один человек, в то время как должность второго администратора, ранее замещаемая ФИО4, оставалась на протяжении всего период времени вакантной. По утверждению Фонда, обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность принятия на должность второго администратора беременной женщины за четыре месяца до наступления страхователя случая, равно как и не представлены страхователем доказательства, подтверждающие факт реального исполнения ФИО4 возложенных на нее трудовых обязанностей.

Между тем согласно письменным пояснениям самого страхователя у беременной женщины при приеме на работу отсутствует законодательно установленная обязанность по информированию работодателя о своей беременности. При этом у работодателя нет обязанности по предоставлению доказательств экономической обоснованности принятия на работу женщины незадолго до наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией страхователя у него имелась реальная производственная необходимость как во введении в штатное расписание должности второго администратора, так и в приеме на работу на должность второго администратора ФИО3, обусловленная возросшим количеством клиентов и, как следствие, увеличением получаемой обществом выручки от осуществляемой им деятельности. Вместе с тем после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам размер выручки, равно как и число клиентов общества существенно снизился, в связи с чем необходимость в принятии на вакантную должность второго администратора у страхователя отпала.

В подтверждение данного обстоятельства страхователем в материалы настоящего дела представлены выписки из лицевого счета, предоставленные обществом «Банк Уралсиб», за период как до принятия ФИО4 на должность второго администратора, так и за период после ухода названного сотрудника в отпуск по беременности и родам.

С точки зрения заявителя, факт реального выполнения ФИО4 трудовых обязанностей администратора подтверждается письмом второго администратора ФИО5, а также платежными ведомостями с подписью ФИО4 от 23.12.2016 № 24, от 10.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 26.01.2017 № 3, от 10.02.2017 № 4, от 10.03.2017 № 5, от 10.04.2017 № 6, от 25.04.2017 № 8.

Кроме того, по утверждению страхователя, ФИО4 принята на должность администратора ввиду наличия у нее опыта работы на аналогичной должности, что подтверждается выпиской из трудовой книжки названного сотрудника.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, наряду с доводами, заявленными лицами, участвующими в деле, пришел к следующим выводам.

Во-первых, проанализировав представленные страхователем в материалы дела выписки по лицевому счету, суд с мнением страхователя о наличии четко прослеживаемой тенденции, состоящей в увеличении выручки и последующем ее снижением после ухода сотрудника ФИО3 в отпуск по беременности и родам, не соглашается, поскольку позиция заявителя не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно выписке по лицевому счету за июль 2016 года суммарный объем выручки составил 200 822,38 руб., за август 2016 года – 242 366,09 руб., за сентябрь 2016 года – 450 533,81 руб., за октябрь 2016 года – 381 328,27 руб., за ноябрь 2016 года – 407 655,4 руб., за декабрь 2016 года –295 056,26 руб., за январь 2017 года – 285 805,62 руб., за февраль 2017 года – 316 973,87 руб., за март 2017 года – 387 425,78 руб., за апрель 2017 года – 436 872,97 руб., за май 2017 года – 314 486,62 руб., за июнь 2017 года – 323 387,85 руб., за июль 2017 года – 300 122,59 руб., за август 2017 года – 527 018,18 руб., за сентябрь 2017 года – 298 219,02 руб., за октябрь 2017 года – 329 476,63 руб., за ноябрь 2017 года – 302 626,44 руб., за декабрь 2017 года – 222 790,15 руб.

Во-вторых, по мнению суда, страхователь, приняв на вновь созданную вакантную должность второго администратора, с обязанностями которого (как до трудоустройства ФИО3, так и в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком) справлялся один работник – администратор, женщину незадолго до наступления страхового случая и не представив при этом доказательств наличия реальной экономической необходимости в появлении такой должности, повел себя экономически нецелесообразно, нерационально с точки зрения хозяйствующего субъекта, интерес которого состоит в наличии реально работающих штатных сотрудников, получающих за свой труд вознаграждение в виде заработной платы и соответствующие социальные гарантии.

Учитывая данные выводы, суд полагает, что действительная цель, преследуемая обществом, состоит в стремлении страхователя искусственно создать такую ситуацию, которая в дальнейшем позволила бы ему понесенные расходы возместить за счет Фонда социального страхования.

В то же время цель создать искусственную ситуацию посредством фиктивного трудоустройства, позволяющую предъявить к возмещению произведенные социальные выплаты, согласно ранее приведенному толкованию положений действующего законодательства находится вне рамок правового поля, и установив ее наличие суд, равно как и контролирующий орган, произведенные страхователем расходы законными признать не может.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом была создана искусственная ситуация для получения средств и тот факт, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, требование заявителя о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 585 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина