Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-53871/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53871/2022
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-6662/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор" – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-53871/20222022 по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 444,52 руб., неустойки из расчета 1 444 руб. в день с 04.04.2022 на дату вынесения решения суда, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.03.2024 ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено, удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества в пользу компании взыскано страховое возмещение в размере 109 722,47 руб., неустойка за период с 05.04.2022 по 19.03.2024 в размере 78 451,57 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга (109 722,47 руб.) за каждый день просрочки за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 805,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 27.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства компания не предоставила поврежденное имущество на осмотр страховой компании в установленный срок. По мнению апеллянта, предоставленный компанией ресурсный сметный расчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку произведен без учета износа заменяемых запасных частей. Апеллянт выражает несогласие относительно начисленной неустойки ввиду несоблюдения истцом сроков предоставления поврежденного имущества на осмотр страховой компании.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 на а. д. М-4 "Дон" км 1196+300 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля КАМАЗ г/н <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 вред автомобильной дороге причинил ФИО2.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение (краевое) - 30 п. м; Стойки - 9 шт.; Компенсаторы - 11 шт.; КД5 - 7 шт.

Согласно локальной смете от 30.09.2021 общая сумма ущерба составляет 144 444,52 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

01.02.2022 Государственная компания обратилась с заявлением № 274-КрФ в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении в размере 144 444,52 руб.

В ответ на заявление ответчик отказался возмещать вышеуказанный ущерб, в связи с чем, на основании пункта 5 стати 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ответчика была направлена претензия № 1904-КрФ от 08.06.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), установив, что применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела при расчете суммы страхового возмещения, истец исходил из полной гибели имущества в результате ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок дорожной инфраструктуры, состоящей из следующих конструктивных элементов: металлическое барьерное ограждение (краевое) - 30 п. м; стойки – 9 шт.; компенсаторы – 11 шт.; КД5 – 7 шт.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к таким сооружениям, как дорожная инфраструктура, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции являются составными частями вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: барьерное ограждение, компенсаторы, КД5 являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судом не установлены.

На основании изложенного судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не основаны на нормах материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения, в этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа.

В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Согласно сметному расчету, представленному истцом, стоимость причиненного ущерба составила 144 444,52 руб., из которых, расходы на материалы - 69 444,11 руб.

Возражая против указанного расчета, ответчик указал, что предоставленный компанией ресурсный сметный расчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку произведен без учета износа заменяемых запасных частей.

В обоснование размера причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № АТ11851332 ООО "Ассистанс оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения с учетом износа составляет 97 397,40 руб., без учета износа – 141 359,40 руб.

При определении суммы стразового возмещения, суд первой инстанции, исходил из расчета, представленного истцом, при этом согласился с позицией ответчика о необходимости применения 50% износа на материалы, в связи с чем определил сумму страхового возмещения в размере 109 722,47 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 109 722,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалах дела не имеется подтверждений получения повреждений в результате обстоятельств ДТП, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела (приложение е исковому заявлению в электронном виде) представлены фотографии подтверждающие участие автомобиля КАМАЗ г/н <***> в ДТП и повреждение дорожного ограждения. Также представлен протокол хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от 16.08.2021, составленный специалистом ООО "Объединенный оператор" ФИО3, в данном протоколе также указан автомобиль КАМАЗ г/н <***> и указано разрушении в результате ДТП дорожного ограждения, а именно: балка - 30 м п., стойки – 9 шт, компенсаторы - 11 шт. КД5 - 7 шт.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается повреждение дорожного ограждения в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и последующий восстановительный ремонт ограждения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлен перечень документов, подтверждающих обстоятельства ДТП в том числе объем повреждений дорожного ограждения: балка - 30 м п., стойки – 9 шт, компенсаторы - 11 шт. КД5 - 7 шт.

Основания сомневаться в достоверности представленных документов о суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о не предоставлении имущества на осмотр страховой компании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что то обстоятельство, что ремонт поврежденного имущества был произведен до предоставления остатков поврежденного имущества для осмотра страховой организацией, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных доказательств наступления страхового случая и причинения убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу № А32-15658/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 по делу № А40-88258/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 444,44 руб. в день с 04.02.2022 на дату вынесения решения суда; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Представитель ответчика заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что заявление о выплате страхового возмещения № 274 от 01.02.2022 было получено страховщиком 14.03.2022, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно указал, что срок для выплаты страхового возмещения истек 04.04.2022, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 05.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет неустойки с 05.04.2022 по 19.03.2024 в соответствии с которым сумма неустойки составила 78 451,57 руб. (109 722,47*715*0,1%).

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Таким образом, так как доказательств погашения неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании неустойки в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что истец обратился к страховщику по истечении пятидневного срока установленного законом для такого обращения в связи с чем неустойка не подлежит начислению отклоняется апелляционным судом так как неустойка рассчитана истцом с даты обращения к страховщику, а не с даты ДТП, ввиду чего права ответчика взысканием неустойки не нарушаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-53871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев