Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-34470/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34470/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Нишаев А.Ю. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: Дейна А.А. (доверенность от 19.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8139/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-34470/2017 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – Общество, ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – ООО «Стройлогистика», Компания) о взыскании 5 976 537,22 руб. задолженности, 1 507 403,44 руб. неустойки и 51 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление, в рамках которого ООО «Стройлогистика» требовало признать незаключенным договор аренды подвижного состава.

Решением суда от 20.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Компании отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 9256 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит назначить по делу судебную экспертизу; решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы, не отрицая факт пользования вагонами истца, полагает, что использовал их не по договору аренды, а исключительно на основании устных и письменных заявок. Настаивает на том, что договор является незаключенным.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении судебной экспертизы, ввиду чего аналогичное ходатайство заявил суду апелляционной инстанции.

Обращает внимание суда на то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства, а также жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды подвижного состава от 01.11.2016 № ТС745 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать арендатору – ответчику, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ и Балтии и других государств, а арендатор обязался принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований Общество указало, что истцом в рамках договора исполнены обязательства по передаче вагонов, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи вагонов от 01.11.2016 №№ 1 – 9, которые подписаны представителями сторон с приложением оттиска печатей организаций.

Также сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 044175 на сумму 3 202 048 руб., отгрузочная информация к акту от 30.11.2016 № 044175.

Истцом составлены акты № 048514 от 31.12.2016, № 012404 от 31.03.2017, № 012794 от 05.04.2017 с приложением отчетов № 012367 от 10.03.2017, № 012368 от 15.03.2017, № 012369 от 20.03.2017, № 012370 от 25.03.2017, № 012371 от 31.03.2017, № 013089 от 05.04.2017, а также соответствующих счетов-фактур, которые направлены ответчику посредством почтовой связи согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 03.04.2017 и описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 27.04.2017.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную договором, в полном объеме и после направления 03.04.2017 истцом в его адрес претензии от 29.03.2017 № 035/1550, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем Общество необоснованно заявляет требование о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, отклонил доводы ответчика о незаключенности договора и, установив факт наличия задолженности Компании, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию договора и действиям сторон по его исполнению.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет аренды и условие об арендной плате, а также подписаны акты приема-передачи, которые содержат ссылку на спорный договор, при этом договор подписан обеими сторонами без разногласий, скреплен печатями сторон.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком оказание услуг осуществлялось в соответствии с условиями договора, при этом подписан со стороны ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 044175, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. Иные подтверждающие требования истца документы (акты, счета-фактуры, отчеты), подписаны истцом и направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи; возражения относительно данных документов от ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом по представленным в дело актам оказаны услуги именно в рамках договора аренды является правомерным и не опровергнут бесспорными и надлежащими доказательствами ответчиком.

Также следует принять во внимание, что ответчик частично исполнял договор аренды, внося арендные платежи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны должны действовать добросовестно при исполнении своих обязательств при совершении сделки, в противном случае недобросовестная сторона, не оспаривая в какой-либо части условия договора, в том числе и по стоимости использования техники, намеренно впоследствии, выдвигая доводы о незаключенности договора, считает возможным уклониться от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе и по оплате оказанных услуг, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения встречного денежного обязательства, в связи с чем, истец обоснованно заявил о наличие задолженности по договору, а кроме того, обоснованно начислил неустойку по условиям заключенного договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Компания не лишена возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для ее назначения.

По тем же основаниям аналогичное ходатайство отклонено апелляционной коллегией.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-34470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало