Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-227721/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-227721/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кораблевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПЛАТИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019,

по делу №А40-227721/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ПЛАТИНА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стройинжиниринг"

(ИНН <***>, ОГРНl1l7746524818)

о взыскании материального ущерба за порчу имущества,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (далее — истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"(далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 129 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ООО "ПЛАТИНА" имуществу, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования истца документально не подтверждены.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст.227 АПК РФ, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом и ответчиком нарушен принцип состязательности – истец не получал отзыва на исковое заявление.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, чтов материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО"ПЛАТИНА" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилых помещений № 26 от 01.08.2018 г.

Для осуществления своей деятельности ООО "ПЛАТИНА" использует прилегающую территорию к арендуемому помещению, на которой располагаются места отдыха для клиентов ООО "ПЛАТИНА", оборудованные столиками и зонтами.

20.01.2019 года сотрудники истца обнаружили, что испорчены 5 (пять) зонтов, принадлежащих ООО "ПЛАТИНА" на праве собственности и находящихся на данной территории, прилегающей к арендованному помещению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вред указанному имуществу нанесен в результате действий ответчика, по его вине зонты были залиты строителями цементной смесью в ходе проведения им строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома, а восстановление и приведение в прежний вид зонтов не представляется возможным, поскольку пятна от цемента не выводятся. Таким образом, зонты потеряли свои потребительские и эстетические свойства.

Стоимость поврежденного имущества истец оценивает в 129 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную УТ-799 от 07.08.2018года, а также счет-фактуру № УТ-799 от 07.08.2019 года.

24.01.2019 года истец направил ответчику претензию (исх. № 01) с требованием перечислить ему денежные средства в размере 129 000 руб. на покупку 5 (пяти) зонтов.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу данной правовой нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска, возложено на истца.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением в силу п.5 ч.2 ст. 125, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ истец обязан не только назвать обстоятельства, на которых основаны его требования, но и представить подтверждающие эти обстоятельства письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости.

Представленные истцом письменные доказательства, а именно: договор аренды нежилых помещений от 01.08.2019 года № 26, товарная накладная о 07.08.2018 и счет-фактура от 07.08.2019 № УТ-799, фотофиксация поврежденных зонтов не содержат сведений о лице, причинившем вред, теми действиями, на которые истец ссылается в иске.

Ни материалов служебной проверки, ни материалов административной проверки данного происшествия истец в суд не представил; не представлены с исковым заявлением и доказательства того, совершал ли истец попытки зафиксировать данное происшествие, вызывал ли ответчика для составления совместного акта осмотра, обращался ли с заявлением в компетентные органы для составления протокола о отсутствии (наличии) в действиях ответчика признаков административного правонарушения.

В компетенцию арбитражного суда не входит документирование действий лиц, нарушивших имущественные права лица, подавшего иск. Суд в соответствии с правилами ст. 135 АПК РФ вправе только оказать стороне содействие в получении необходимых письменных доказательств, истребовать их в соответствующих компетентных органах. Поскольку с такими ходатайствами истец в суд первой инстанции не обратился , то суд обоснованно, исходил из цены иска, не превышающей установленный законом предел для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ рассмотрел спор в указанном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика и его виновности, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, при этом истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца и не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы процессуального права, а именно, п. 2 ч.5 ст.227 АПК РФ, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении более детального разбирательства, а именно: осмотр пятен цемента на зонтах; проведение экспертизы по характеру повреждений имущества; подтверждение факта выполнения ООО "Стройнжиниринг" строительных работ неподалеку от дома 71-а по Рублево-Успенскому шоссе в д. Жуковка Московской обл.; опрос свидетеля (сотрудника ООО "ПЛАТИНА"), который, по мнению заявителя, может подтвердить факт причинения ущерба истцу, не содержат сведений, которые имели бы юридическое значение для установления основного круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении споров о возмещении вреда, либо не могут считаться достаточными в отсутствие письменного документа, подтверждающего собственно факт происшествия, составленного с участием заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не отразил в своем решении выполненную на претензии надпись, как факт частичного признания ответчиком повреждения имущества истца, отклоняется апелляционным судом, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, кем произведена данная надпись и имеет ли она отношение к ответчику, поэтому ст. 70 АПК РФ в данном случае не применима.

Суд первой инстанции подтвердил факт досудебного порядка соблюдения спора исходя из того, что в материалы дела истцом представлена досудебная претензия к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал отзыва на исковое заявление, в материалах электронного дела данный файл отсутствует, при личном ознакомлении с материалами дела представитель истца не обнаружил отзыва, отклоняется апелляционным судом, т.к. 16.09.2019 г. ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ иАрбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве»,заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, ч.1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года по делу № А40-227721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.




Председательствующий судья М.С. Кораблева