Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А63-11031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11031/2024
г. Ставрополь
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.05.2024,

о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежные средства в размере 28 797,08 рублей,

в отсутствии представитлей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.05.2024,

о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежные средства в размере 28 797,08 рублей.

Определениями арбитражного суда от 13.06.2024, 23.07.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю поступил мотивированный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

В целях направления телеграммы привлеченному заинтересованному лицу, в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 23.07.2024 на 10 часов 30 минут, до 30.07.2024 до 16 часов 10 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные требования основывал на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 28 797,08 рублей, так как в период установленного пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (на следующий день после возбуждения исполнительного производства) судебным приставов наложены аресты на счета заявителя. Указанное является нарушением прав должника. Фактически заявителю не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства, а также мотивированный отзыв. Заинтересованное лицо выразило несогласие с заявленными требованиями. Указало, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, в том числе сроков. Заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы до истечения срока добровольного исполнения должником не представлено. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 16.05.2024 № 926 приняты меры принудительного исполнения в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю на взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 411 386,91 рублей, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.05.2024 на основании указанного исполнительного документа - акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 16.05.2024 № 926, возбуждено исполнительное производство № 42493/24/98026-ИП. Срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и получено (прочтено) индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.05.2024 13:09:52.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.05.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Альфа-Банк», на общую сумму 411 386,91 рублей.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 797,08 рублей, направленное 29.05.2024 в адрес заявителя посредством Единого портала государственных услуг и полученное (прочтенное) индивидуальным предпринимателем ФИО1 29.05.2024 09:45:54.

05.06.2024 заинтересованное лицо произвело распределение денежных средств по исполнительному производству № 42493/24/98026-ИП, денежные средства в размере411 386,91 рублей перечислены взыскателю, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 28 797,08 рублей.

17.06.2024 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Исполнительное производство № 42493/24/98026-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 17.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам направляется в установленные законом сроки требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и должно быть предъявлено к исполнению в службу судебных приставов в течение шести месяцев со дня их вынесения(пункт 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Настоящий спор на основании пункта 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определеныЗаконом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснений, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа - акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю от 16.05.2024 № 926 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ 42493/24/98026-ИП, в отношении должника - заявителя, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества на сумму 411 386,91 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024№ 42493/24/98026-ИП получено (прочтено) индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.05.2024 13:09:52 на Едином портале государственных услуг.

С момента получения индивидуальным предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 начал течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако 22.05.2024, то есть на следующий день получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024, не дожидаясь окончания представленного индивидуальному предпринимателю срока для добровольной уплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Альфа-Банк», на общую сумму 411 386,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем судом установлено, и прямо следует из содержания постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от 22.05.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № 42493/24/98026-ИП, арест на денежные средства должника на общую сумму 411 386,91 рублей наложен на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ, регулирующей правоотношения сторон при совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не на основании положений частью 1 статьи 80 Закона№ 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае 5-дневный срок, установленный приставом-исполнителем для добровольной уплаты задолженности по исполнительному документу, истекал 28.05.2024 (с учетом выходных дней), соответственно, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могли быть применены судебным приставом-исполнителем лишь на следующий день после окончания установленного срока, то есть 29.05.2024.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ арест денежных средств должника является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Содержание постановлений от 22.05.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Альфа-Банк», на общую сумму 411 386,91 рублей, в которых непосредственно указаны нормы положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, относящейся к мерам принудительного исполнения, не позволяет суду прийти к выводу о том, что арест на денежные средства индивидуального предпринимателя наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закон № 229-ФЗ производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 29.05.2024 о взыскании исполнительского сбора должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Исходя из вышеизложенного, ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем 22.05.2024 постановлений о наложении ареста (как принудительной меры) на денежные средства на счетах индивидуального предпринимателя в кредитных организациях, заявитель был лишен возможности уплатить долг в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024 противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 по делу № А25-926/2023.

При этом требование о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежные средства в размере 28 797,08 рублей суд счёл подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 3 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила № 550).

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно положениями абз. 3 п. 3 правил № 550, к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008№ 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора, подлежат возврату должнику на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 , которым установлен порядок возврата исполнительского сбора.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-57287/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера подлежит признанию незаконным и отмене, заявленные требования в остальной части - не подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 29.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере28 797,08 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова