Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-308982/2018

№ 09АП-59004/2024

Дело № А40-308982/18
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 08 июля 2024 года по делу №А40- 308982/18,

на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 23 июля 2024 года по делу № А40- 308982/18,

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН – <***>)

к ответчикам: Промсвязь ФИО1 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торговопромышленной палатой Амстердама, регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж, 1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV, AMSTEDAM, THE NETHERLANDS),

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12

ФИО13, ФИО14

третьи лица: Центральный Банк РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО15, ФИО16

заинтересованное лицо: Коллегия адвокатов г. Москвы "ФИО17, ФИО18 и партнеры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО19 по доверенности от 05.07.2022,

от ответчиков:

1) Промсвязь ФИО1: не явился, извещён,

2)ФИО3: не явился, извещён,

3)ФИО4: не явился, извещён,

4)ФИО5: не явился, извещён,

5)ФИО6: ФИО20 по доверенности от  07.10.2022,

6)ФИО7: не явился, извещён,

7)ФИО8: не явился, извещён,

8)ФИО9: не явился, извещён,

9)ФИО10: не явился, извещён,

10)ФИО11: ФИО21 по доверенности от 31.10.2023,

11)ФИО12: не явился, извещён,

12)ФИО13: ФИО20 по доверенности от  02.02..2024,

13)ФИО14: не явился, извещён,

от третьих лиц:

1)Центральный Банк РФ: не явился, извещён,

2)Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: не явился, извещён,

3)Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»: ФИО22 по доверенности от 16.01.2024,

4)ФИО15: не явился, извещён,

5)ФИО16: не явился, извещён ,

от заинтересованного лица Коллегия адвокатов г. Москвы "ФИО17, ФИО18 и партнеры: ФИО20 по доверенности от  01.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании  с учетом принятых судом заявлений (протокольные определения суда от 15.11.2019, 05.02.2021, 26.05.2021, 18.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022) в порядке ст. 49 АПК РФ), ь солидарно убытков в размере 243 221 236 727 руб. 84 коп. со следующих лиц:

с ФИО4 243 221 236 727 руб. 84 коп.;

с ФИО3 243 221 236 727 руб. 84 коп.;

с Промсвязь ФИО1 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) 243 221 236 727 руб. 84 коп.;

с ФИО6 117 745 295 623 руб.;

с ФИО8 117 745 295 623 руб.;

с ФИО5 117 745 295 623 руб.;

с ФИО7 117 745 295 623 руб.;

с ФИО9 117 745 295 623 руб.;

с ФИО14 137 240 086 003 руб. 56 коп.;

с ФИО11 97 597 481 635 руб. 93 коп.;

с ФИО13 96 263 150 684 руб. 93 коп.;

с ФИО12 89 931 390 684 руб. 93 коп.;

с ФИО10 167 960 589 898 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 года частично удовлетворены исковые требования, а именно: суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» убытки в размере 91 220 328 265 руб. 40 коп. солидарно со следующих лиц:

с ФИО3 в размере 91 220 328 265 (девяносто один миллиард двести двадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек;

с ФИО4 в размере 89 692 088 265 (восемьдесят девять миллиардов шестьсот девяносто два миллиона восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек;

с Промсвязь ФИО1 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в размере 23 125 385 731 (двадцать три миллиарда сто двадцать пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

По почте в материалы дела 26.07.2023 от ответчика ФИО9 поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика ФИО13 26.02.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве в части понесенных им судебных расходов на коллегию адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 г. взыскано с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН – <***>) в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО9 в остальной части заявления  отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН – <***>) в пользу ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО13 в остальной части  отказано.

Заменен взыскатель по делу А40-308982/18-158-2453 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 268 350 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей ФИО13 на Коллегию адвокатов г.Москвы «ФИО17, тугуши и партнеры» (ИНН <***>).

По почте в материалы дела 26.02.2024 от ответчика ФИО6 поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Через систему «Мой арбитр» от истца 23.03.2024  поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Одновременно в данном заявлении содержится ходатайство истца о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика 16.04.2024 ФИО11 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр») поступило заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 г. суд определил:

- восстановить ФИО11 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН – <***>) в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 967 000 (девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей;

- восстановить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН – <***>) срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей солидарно со следующих лиц:

с ФИО3 в размере 7 500 000  рублей;

с ФИО4 в размере 7 360 000;

с Промсвязь ФИО1 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в размере 1 900 000 рублей.

- в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН – <***>) в остальной части отказать;

-взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН – <***>) в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 000 рублей;

- в удовлетворении заявления ФИО6 в остальной части – отказать.

Также указанным определением заменен взыскатель по делу А40-308982/18-158-2453 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 000 рублей ФИО6 на КОЛЛЕГИЮ АДВОКАТОВ Г.МОСКВЫ «ФИО17, ФИО18 И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятыми определениями о распределении судебных расходов, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить определения суда первой инстанции от 08 июля 2024 года и 23 июля 2024 года, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает определения суда незаконным и необоснованным, просит определения суда отменить.

Представители ФИО6, ФИО13, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают определения суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель ФИО11 оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители Промсвязь ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, Центральный Банк РФ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО15, ФИО16 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определения суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО9 просил взыскать с истца судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 2 140 000 руб. В обоснование рассматриваемого заявления предоставлены следующие доказательства: договор №40/19 от 12.02.2019 на оказание юридической помощи, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2023, платежное поручение №837935 от 26.07.2023.

ФИО13 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 7 892 785 руб. В обоснование рассматриваемого заявления предоставлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 291218 от 29.12.2018 с ООО «Лигал Пойнте», акты об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 291218 от 29.12.2018 с ООО «Лигал Пойнте», платежные поручения №288658 от 18.01.2019, №46376 от 20.02.2019, №909656 от 21.02.2019, №387822 от 19.04.2019, №289550 от 27.05.2019, №10767 от 24.06.2019, №57116 от 07.11.2019, №8757 от 20.01.2020, №89256 от 24.03.2020, №3884 от 02.07.2020, №70564 от 21.10.2020, №70421 от 07.12.2020, №53738 от 25.05.2021, №19177 от 11.06.2021, №1477 от 22.06.2021, №31084 от 28.09.2021, №28076 от 04.05.2022, №33727 от 26.05.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2019 с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры», дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2019 с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры», соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2022 с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры», соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2023 с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры»; акты об оказанных услугах по соглашениям с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры», платежные поручения №22742 от 12.09.2022, №70389 от 31.01.2023, договор уступки прав требования от 08.02.2024 с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры».

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела № А40-308982/18-158-2453 завершилось отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО13 и ФИО9, а следовательно, судебные расходы, понесенные данными заявителями, подлежат возмещению истцом в силу ст. 110 АПК РФ в разумных пределах. При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявителями документально подтверждены расходы на оплату услуг представителей, а по результатам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт в их пользу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО9 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб., а заявления ФИО23 – в размере 4 500 000 руб., которые являются разумными и полностью соответствуют трудозатратам представителей данных лиц, а в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявлений в остальной части.

Признавая разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 1 800 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены заявителем уже после рассмотрения настоящего дела, тогда как порядок исследования доказательств по настоящему делу судом определен в сентябре 2019 г. с таким расчетом, чтобы представители тех или иных ответчиком принимали участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением требований, предъявленных к каждому из них (определение суда от 13.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству). Данный порядок позволял представителям ответчиков, требования к которым не предъявлялись, участвовать в судебных заседаниях, однако такие ответчики обеспечивали участие своих представителей в судебных заседания, которые не требовали подготовки к судебным заседания, а также составление тех или иных процессуальных документов. В подобной ситуации, стоимость услуг представителя ответчика за участие в судебном заседании, в котором рассматривались требования к нему, не могут быть тождественны стоимости услуг за участие в судебном заседании, где требования к ответчику заявлены не были, а сами услуги представителя сводились лишь к факту посещения судебного заседания.

Признавая разумными судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО13 в размере 4 500 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с заключением соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2019 с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры» (с учетом дополнительного соглашение № 1 от 22.04.2021) являются неразумными, поскольку по условиям данного соглашения ФИО13 не оказывались услуги судебного представительства.  Суд признал неразумными заявленные судебные расходы за участие представителей в судах апелляционной и кассационной инстанциях по сравнению с понесенными судебными расходами ФИО13 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая процессуальные особенности рассмотрения дел в проверочных инстанциях, а также общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, уменьшая судебные расходы до 4 500 000 руб., суд  учел ранее сделанные выводы суда в отношении ФИО9 относительно участия представителей в судебных заседаниях, где не рассматривались требования, предъявленные к заявителю.

Удовлетворяя заявление ФИО9 и ФИО13 в названной части, суд обоснованно отклонил доводы истца, что об отказе в удовлетворении данных заявлений в связи с  наличием заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования №442-069737/17 ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей (с дополнительным соглашением), поскольку данный договор лишь свидетельствует о наличии у ФИО9, ФИО13 альтернативного способа возмещения понесенных ими расходов, связанных с рассмотрение дела. Тогда как в рамках рассмотрения настоящих заявлений данные заявители выбрали способ возмещения понесенных ими судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ, который регламентируется исключительно нормами процессуального законодательства, и не находится в зависимости от наличия или отсутствия у истца соответствующего договора страхования.

Взысканные в пользу ФИО9 и ФИО13, судебные расходы в размере 1 800 000 руб. и 4 500 000 руб. являются разумными, поскольку рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, при рассмотрении которых зачастую применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и специальные нормы, закрепленные в соответствующих корпоративных законах. В пользу вывода суда о сложности рассматриваемого дела косвенно свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которой корпоративные споры относятся к числу дел особой сложности (таблица №1).

В рассматриваемом деле истцом взыскивались не только корпоративные убытки, но и убытки, определяемые по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактические обстоятельства изложенные в основании иска привели к необходимости исследования обстоятельств, связанных с деятельностью ПАО «Промсвязьбанк», за значительные промежуток времени, тогда как рассмотрение дела во всех судебных инстанциях продолжалось более четырех лет, а общее количество томов дела составило более 180.

В подобной ситуации, исходя из специфики рассматриваемого спора, обращение в данном случае к высоко квалифицированному представителям, имеющим статус адвокатов, является правомерным и направленным, исключительно, на получение юридических услуг надлежащего качества. Представители заявителей ФИО9, ФИО13 занимались подготовкой процессуальных документов, письменных позиций с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по спору, принимали активное участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Представление в материалы дела справки о рыночной стоимости юридических услуг ООО ОК «ВЕТА», по мнению истца, услуга аналогичных услугам, оказываемым по договору, заключенному с представителями ФИО9, ФИО13, не может поставить под сомнения стоимость услуг, согласованных между данными лицами и их представителями, поскольку из анализа данной информации можно сделать только вывод о том, что существуют иные юридические лица готовые оказать услуги, схожие со спорными услугами, однако из данной информации невозможно определить, что те или иные существенные условия возможного договора будут идентичны условиям договоров, предоставленных заявителями в материалы дела.

Признавая право ФИО13 на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с заключением соответствующих соглашений с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры» в части расходов, в отношении которых заключен договор об уступке права требования, суд первой инстанции указал, что форма расчетов между сторонами названных соглашений в виде подписания договора уступки права требований является надлежащей, о чем свидетельствует правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

Не может служить основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО13 довод истца о том, что часть судебных расходов, понесенных ФИО13 в связи с заключением договора с ООО «Лигал Поинтс» соответствует услугам, оказываемым коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры», поскольку лицо, участвующее в арбитражном процессе, не ограничено в количестве представителей, выступающих на его стороне, тогда как обстоятельства тождественности услуг, оказанных ФИО13 данным юридическими лицам, учтены судом при определении размера разумных судебных расходов.

Вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возложении на истца расходов, вызванных необходимостью уплаты ФИО13 своим представителям «гонорара успеха».

Рассматривая заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве, суд правомерно руководствовался следующим.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 08.02.2024 между  коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры» и ФИО13 заключен договор уступки права требования цессии, согласно условиям которого, ФИО13 уступает коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры» право требования по взысканию судебных расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5 732 785 руб., в счет исполнения обязательств по оплате вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи от 16.01.2019, от 08.09.2022, от 30.01.2023 коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры» в размере 5 732 785 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрений заявлений заявление ФИО9, ФИО13

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 382 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции он наличии оснований для   замены взыскателя по делу № А40-308982/18-158-2453 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО13 на коллегию адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры» в размере 3 268 350 руб. (72,63% от общего размера взысканных судебных расходов в пользу ФИО13), пропорционально размеру удовлетворенного заявления ФИО13 от общей суммы расходов (7 892 785 руб.), расходов, заявленных в его пользу (2 160 000 руб.), и суммы судебных расходов, в отношении которых заключен договор уступки права требования (5 732 785 руб. (72,63% от всех расходов, понесенных ФИО13).

ФИО6 просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 695 991 руб. В обоснование рассматриваемого заявления предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2019, акт №133 от 30.11.2023, акт №2 от 11.01.2024, счета на оплату (7 шт), заявление об отмене ареста от 26.04.2023, заявление об отмене ареста на имущество и прекращении исполнительного производства от 30.05.2023, заявление об отмене ареста от 28.06.2023, заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества от 20.12.2023, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника от 20.12.2023, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника от 20.11.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2023, постановление об отказе в прекращении ИП от 28.04.2023, постановление о снятии запрета с регистрационных действий от 20.10.2023, постановление от 04.08.2023 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, постановление от 29.06.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.06.2023, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.06.2023, жалоба от 08.11.2023 на бездействие судебного пристава исполнителя с заявление о снятии арестов/ограничений с имущества, требование о снятии ареста с банковских счетов от 12.09.2023, заявление от 10.08.2023 в Управление Росреестра по Московской области, заявление от 14.09.2023 в Управление Росреестра по Московской области о снятии ограничений с недвижимого имущества, заявление от 14.09.2023 в Управление Росреестра по Московской области о снятии ограничений с недвижимого имущества; постановление №98077/24/270454 от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, справка исх. №1 от 15.04.2024, договор уступки права требования от 24.05.2024.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела № А40-308982/18-158-2453 завершилось отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6, ФИО11, а следовательно, судебные расходы, понесенные данными заявителями, подлежат возмещению истцом в силу ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявителями ФИО6, ФИО11 документально подтверждены расходы на оплату услуг представителей, а по результатам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт в их пользу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО11 в полном объеме - 967 000 руб., а заявления ФИО6 в части – в размере 7 000 000 руб., которые являются разумными и полностью соответствуют трудозатратам представителей данных лиц, а в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ФИО6 в остальной части.

Признавая разумными судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО6 в размере 7 000 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что данные расходы полностью соответствуют трудозатратам представителей, участвующих в судебных заседаниях и подготовивших соответствующие процессуальные документы, как на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, так и на стадии осуществления процессуальных действий, связанных со снятием имущественных обременений в результате принятия судом заявления об обеспечении иска. При этом, несмотря на общий срок рассмотрения настоящего дела и общее количество доказательств, подлежащих исследованию в рамках всего дела, требования к ФИО6 были сформулированы только в двух эпизодах искового заявления, чем и обусловлено общее количество оказанных юридических услуг в рамках судебного представительства.

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд обоснованно отклонил доводы истца, что в удовлетворении данного заявления следовало отказать в связи  с наличием заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования №442-069737/17 ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей (с дополнительным соглашением), поскольку данный договор лишь свидетельствует о наличии у ФИО6 альтернативного способа возмещения понесенных ими расходов, связанных с рассмотрение дела. Тогда как в рамках рассмотрения настоящих заявлений данные заявители выбрали способ возмещения понесенных ими судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ, который регламентируется исключительно нормами процессуального законодательства, и не находится в зависимости от наличия или отсутствия у истца соответствующего договора страхования.

Суд также отклони доводы истца о неразумности расходов, взысканных в пользу ФИО24 – 7 000 000 руб. являются неразумными. Судом правомерно учтено,  что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, при рассмотрении которых зачастую применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и специальные нормы, закрепленные в соответствующих корпоративных законах. В пользу вывода суда о сложности рассматриваемого дела косвенно свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которой корпоративные споры относятся к числу дел особой сложности (таблица №1).

В рассматриваемом деле истцом взыскивались не только корпоративные убытки, но и убытки, определяемые по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, заявителем ФИО6 предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о значительной объеме оказанной юридической помощи в рамках рассмотрения вопросов, возникших в связи с вынесением судом решения об отмене обеспечительных мер.

В подобной ситуации, исходя из специфики рассматриваемого спора, обращение в данном случае к высоко квалифицированному представителям, имеющим статус адвокатов, является правомерным и направленным, исключительно, на получение юридических услуг надлежащего качества. Представители ФИО6, занимались подготовкой процессуальных документов, письменных позиций с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по спору, принимали активное участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Не влияют на выводы суда о праве ФИО6 на возмещение понесенных ею судебных расходов возражения истца относительно действительности договоров, заключенных с коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры».

Истец указывал, что уступка права на возмещение судебных расходов не может быть осуществлена после рассмотрения дела по существу, т.к. это позволяет, по мнению истца, коллегии адвокатов и клиенту заключить соглашение «задним числом» на любую сумму, для целей ее взыскания с процессуального оппонента.

Однако данный довод основан на неверном толковании истцом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которого, уступка права на возмещение судебных издержек возможна на любой стадии рассмотрения дела, тогда как осуществление процессуального правопреемства возможно лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Более того, признавая несостоятельным позицию истца в названной части,  аплляционный суд  отмечает, что сам по себе даже факт оплаты денежных средств по договору оказания услуг (данное обстоятельство, по мнению истца, безусловно свидетельствует о действительности такого договора) не свидетельствует об автоматической компенсации в последующем судом данных расходов в полном объеме, поскольку,  при определении размера судебных расходов суд учитывает и критерий разумности таких расходов.

Уступка права на взыскание судебных расходов является лишь одним из способов несения судебных расходов для целей их взыскания с проигравшей стороны. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172, согласно которой, для взыскания судебных расходов правовое значение имеет только факт оказания услуг (участие представителя в суде) и факт несения расходов (оплаты вознаграждения представителя любым предусмотренным законом способом). При этом дата заключения договора или его способ не имеют никакого правового значения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не оспаривает фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы ФИО6 при рассмотрении дела представляли адвокаты и сотрудники коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры»). Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Признавая за ФИО6 право на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что форма расчетов между сторонами соглашения об оказания юридических услуг в виде подписания договора уступки права требований является надлежащей, о чем свидетельствует правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что коллегия адвокатов оказывала услуги ФИО6. на условиях гонорара успеха, не имеют правового значения, поскольку прямо противоречат условиям соглашения об оказании юридической помощи. В частности, в соглашении нет условий о том, что коллегия адвокатов работает на условиях гонорара успеха; напротив, стоимость услуг является фиксированной и подлежит оплате, в том числе и в случае удовлетворения иска ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.10 соглашения об оказании юридической помощи). Кроме того, поскольку все имущество ФИО6. Было арестовано по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк», оплата вознаграждения коллегии адвокатов осуществлялась с учетом п. 2.8 соглашения об оказании юридической помощи -обязательство по оплате вознаграждения возникло только 22.11.2023, когда были сняты аресты с денежных средств в банках и 3-х объектов недвижимости; после наступления указанного обязательства коллегия адвокатов сразу направила в адрес ФИО6 требование об оплате счетов, которое представлено в материалы дела.

Является несостоятельным и довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, противоречит условиям договора уступки и закону. При этом данный довод основан на том, что коллегия якобы уже после рассмотрения спора хочет получить двойное возмещение вознаграждения от ПАО «Промсвязьбанк» и от СПАО «Ингосстрах» как от солидарных должников.

Отклоняя доводы истца, суд принял во внимание, что в п. 2.7 договора об уступке права требования закреплено, что если суд удовлетворит заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов в полном объеме, то ФИО6 не должна самостоятельно ничего оплачивать. Если в удовлетворении заявления ФИО6 будет отказано полностью или частично, то вознаграждение коллегии адвокатов в соответствующей части не считается оплаченным. В таком случае ФИО6 должна оплатить его самостоятельно. При этом для коллегии адвокатов не имеет значения, оплатит ФИО6 лично своими денежными средствами или потребует выплаты от СПАО «Ингосстрах». Если ФИО6 не предъявит требований к СПАО «Ингосстрах» или в удовлетворении ее требования будет отказано, то ФИО6 в любом случае будет обязана оплатить вознаграждение самостоятельно.

Таким образом, п. 2.7 договора уступки не создает, не изменяет и не прекращает никаких прав и обязанностей ПАО «Промсвязьбанк» и/или СПАО «Ингосстрах». Указанное положение договора уступки касается только прав и взаимных обязанностей ФИО6 и коллегии адвокатов.

Несостоятельным является и довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что коллегия адвокатов отказалась от требования о взыскании расходов со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем взыскание тех же расходов с ПАО «Промсвязьбанк» неправомерно.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в результате заключения мирового соглашения по делу № А40-74454/2023 урегулированы исключительно разногласия коллегии адвокатов и СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования.

Тогда как ни ФИО6, ни ПАО «Промсвязьбанк» не являются сторонами данного мирового соглашения. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не распространяет свое действие ни на ФИО6., ни на ПАО «Промсвязьбанк» и не касается вопроса взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Вопреки позиции истца, судом при рассмотрении заявления ФИО6 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении данным лицом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Тогда как сама по себе альтернативная возможность получения компенсации судебных расходов не может свидетельствовать о том, что поведение ФИО6 отклоняется от модели добросовестного и разумного. Напротив, иную правовую оценку поведение ФИО6 могло бы получить, в ситуации, если, например, после фактической компенсации понесенных ей расходов со стороны страховой компании, она предприняла бы попытку возместить данные расходы и порядке ст. 112 АПК РФ. Подобных обстоятельств судом не установлено. Напротив, исковое заявление, направленное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на момент проведения судебного заседания оставлено без рассмотрения.

Кроме того, установление при рассмотрении заявления ФИО6 факта заключения между ФИО6 и коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры» договора об уступки права требования от 24.05.2024, позволяет прийти к выводу о наличии в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя в части взыскания судебных расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 7 000 000 руб. с ФИО6 на коллегию адвокатов г. Москвы «ФИО17, ФИО18 и партнеры».

Договор уступки не создает, не изменяет и не прекращает никаких прав и обязанностей Банка. Следовательно, он соответствует компенсационной природе требования о возмещении судебных расходов и не налагает на Банк дополнительных обязанностей по сравнению с объемом обязанностей, установленных законом.

Данный договор был  заключен уже после рассмотрения дела по существу, а также ФИО6 не оплачивала услуги Коллегии денежными средствами, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные. Позиция Банка не учитывает правовые подходы, закрепленные в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335.

Данное Определение прямо разрешает подобную уступку, что также подтверждается судебной практикой, в том числе, Арбитражного суда Московского округа. Также из него прямо следует, что для взыскания судебных расходов правовое значение имеет только факт оказания услуг (участие представителя в суде) и факт несения расходов (оплаты вознаграждения представителя любым предусмотренным законом способом).

Также суд первой инстанции установил, что довод Банка основан на неверном толковании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек возможна на любой стадии рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела Коллегия не оказывала ФИО6 юридические услуги с условием об их оплате за счет «гонорара успеха». Стоимость услуг являлась фиксированной и не зависела от исхода дела. Из материалов дела не следует (и Банком не доказано) наличие между ФИО6 и Коллегией договоренности о том, что ФИО6 освобождается от обязанности по оплате услуг Коллегии при проигрыше дела.

Заявления Банка о том, что Коллегия и ФИО6 могли заключить соглашение «задним числом» на «любую сумму» для целей ее взыскания с процессуального оппонента носят предположительный характер. Также они не учитывают тот факт, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями разумности, обоснованности и документального подтверждения судебных расходов, что исключает произвольное взыскание юридических расходов в завышенном размере без их проверки судом.

При определении суммы взыскиваемых юридических расходов суд учел документальное подтверждение расходов. Также суд уменьшил присуждаемую сумму, признав ее полностью соответствующей трудозатратам представителей ФИО6

Суд установил, что присуждаемая сумма является разумной с учетом сложности конкретного спора (корпоративный спор , спор о взыскании убытков, определяемых по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также ФИО6 представила доказательства, свидетельствующие о значительном объеме оказанной юридической помощи в связи с вынесением судом решения об отмене обеспечительных мер.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Банк не оспаривал тот факт, что Коллегия в настоящем деле действительно оказывала ФИО6 юридические услуги по защите ее интересов. Также Банк не высказывает возражений относительно объема этих юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Банк указывал, что ФИО6 не имеет права на возмещение судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ, поскольку расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» на основании Договора страхования №442-069737/17 ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей («Договор страхования»).

Договор страхования действительно предусматривает, при соблюдении установленных в нем условий, возможность компенсации судебных расходов бывшими руководящими сотрудниками Банка. Вместе с тем, в рамках настоящего разбирательства суд не рассматривал вопрос наличия у ФИО6 права на выплаты по Договору страхования, поскольку этот вопрос не входит в предмет настоящего разбирательства (взыскание судебных расходов по ст. 110, 112 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции в определении, право ФИО6 на возмещение понесенных судебных расходов, предусмотренное ст. 110, 112 АПК РФ, регламентируется исключительно нормами процессуального законодательства и не находится в зависимости от наличия или отсутствия у нее прав по Договору страхования. Также суд указал, что Договор страхования является лишь альтернативным (то есть не отменяющим основной) способом возмещения понесенных ФИО6 расходов.

Доводы жалобы Банка не опровергают правильность данного вывода суда. Банк не поясняет, на каком основании суд должен был отказать ФИО6 в возмещении судебных расходов в предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции отметил, что, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу с Банка, ФИО6 самостоятельно избрала предусмотренный законом способ защиты

ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с запросом на оплату услуг адвоката в рамках Договора страхования только 17 мая 2024 года (то есть спустя более чем 5 (пять) лет после начала судебного процесса по делу А40- 308982/2018). Также она не согласовывала со СПАО «Ингосстрах» Расходы на защиту в сумме, предъявленной ко взысканию, как это требуется в соответствии с пунктами 4.4 и 2.10 Договора страхования. ФИО6 также не указывала на свое намерение привлечь к защите своих интересов юридических представителей и согласовать расходы на защиту в порядке, установленном Договором страхования.

Таким образом, до 17 мая 2024 года ФИО6 с подобным запросом в СПАО «Ингосстрах» не обращалась. Напротив, 26 декабря 2023 года она сразу обратилась с заявлением о возмещении расходов на защиту. Заявление и запрос направлены ей уже после завершения разбирательства по делу № А40- 308982/2018.

Как верно установлено судом, правоотношения ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования не влияют на права ФИО6 на взыскание судебных расходов по настоящему делу в порядке статей 110, 112 АПК РФ

Определением от 15 апреля 2024 года по делу № 2-2247/2024 Замоскворецкий районный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с тем, что вопрос взыскания заявленных судебных расходов рассматривается в настоящем деле. Кроме того, суд учел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г. об утверждении мирового соглашения между Коллегией и СПАО «Ингосстрах» по спору из Договора страхования, в соответствии с которым Коллегия подтвердила отсутствие у нее требований по Договору страхования к СПАО «Ингосстрах» (см. подробно в Разделе 8 ниже). Также суд учел, что у ФИО6 не имеется полномочий на подачу иска в интересах Коллегии, и что она никаких расходов на оказание юридических услуг не понесла.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2024 года частные жалобы Коллегии адвокатов и ФИО6 на указанное определение оставлены без удовлетворения.

В деле № 2-2247/2024 суды общей юрисдикции отметили, что вопрос возмещения ФИО6 судебных расходов разрешается в настоящем деле, что является бесспорным с учетом статей 110, 112 АПК РФ. При этом, как верно установил суд в настоящем деле, какие бы то ни было правоотношения ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования не влияют на права ФИО6 на взыскание судебных расходов по настоящему делу в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Следовательно, выводы судов общей юрисдикции в рамках дела № 2-2247/2024 не препятствовали вынесению обжалуемого Определения и не указывали на его незаконность.

Коллегия не имеет требований к СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования в связи с заключением мирового соглашения.

17 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение («Мировое соглашение») по делу № А40-74454/23-113-594 в рамках иска СПАО «Ингосстрах» к Коллегии о взыскании неосновательного обогащения по Договору страхования.

Согласно Мировому соглашению, Коллегия отказалась от предъявления к СПАО «Ингосстрах» требований по Договору страхования в связи с оказанием Коллегией юридических услуг по настоящему делу. Пункт 3 Мирового соглашения устанавливает, что: «Стороны подтверждают отсутствие какихлибо иных неурегулированных претензий и требований друг к другу, вытекающих из договора № 442-069737/17/000-01068-17 о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей («Договор страхования») или связанных с Договором страхования, как заявленных, так и не заявленных ранее, а также вытекающих из оказания или каким-либо образом связанных с оказанием ответчиком юридических услуг ФИО4 и/или ФИО3 в рамках гражданского дела А40-308982/18-158-2453, включая без ограничения требования, заявленные в рамках гражданских дел А40-191294/22- 126-1422 и А40-76687/2022-52-538».

В свою очередь, пункт 4 Мирового соглашения устанавливает, что «Стороны отказываются от предъявления друг к другу в будущем по Договору страхования или в связи с ним каких-либо претензий и требований, вытекающих из оказания или каким-либо образом связанных с оказанием ответчиком юридических услуг в рамках гражданского дела А40-308982/18-158-2453».

Таким образом, Мировое соглашение прямо закрепляет отсутствие у Коллегии каких-либо претензий и требований к Ответчику по Договору страхования. Также Коллегия заявила об отказе от предъявления каких-либо требований к СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования или в связи с оказанием Коллегией юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела №А40- 308982.

Однако на права лиц, участвующих в настоящем деле, предъявить требования о возмещении судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, это Мировое соглашение не влияет. Со всей очевидностью, Мировое соглашение не может ограничивать права, предоставленные процессуальным законом.

Довод Банка о «выборе» ФИО6 способа компенсации судебных расходов несостоятелен.

Данный довод рассмотрен судом и обоснованно им отвергнут. Договор страхования не влияет на процессуальные права ФИО6, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ. Следовательно, даже если бы она имела некие права требования к СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования (которые в действительности отсутствуют, и проверка которых не входит в предмет настоящего разбирательства), это не отменяло бы для ФИО6 возможности возместить понесенные ей судебные расходы в установленном законом порядке.

Довод Банка о мировом соглашении между СПАО «Ингосстрах» и Коллегией обоснованно отклонен судом.

Ссылка Банка на Мировое соглашение, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и Коллегией по делу № А40-74454/2023, также несостоятельна. Как детально поясняется в Разделе 8 настоящего документа, Мировое соглашение не регулирует права ФИО6 на предъявление в настоящем деле требования о возмещении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Мировое соглашение не может ограничивать права, предоставленные кому-либо процессуальным законом.

Следовательно, довод Апелляционной жалобы Банка о том, что Мировое соглашение якобы исключало удовлетворение требований ФИО6 в настоящем деле является несостоятельным.

Довод Банка о выплатах по Договору страхования иным лицам не имеет отношения к настоящему спору.

Данный довод ничем не подтвержден. Также они не входят в предмет разбирательства по настоящему спору о возмещении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы Банка несостоятельны поскольку ФИО6 не имеет прав требования к СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования, Договор страхования не может подменять права, предоставленные ФИО6 процессуальным законодательством, выплаты иным лицам по Договору страхования не влияют на права и обязанности ФИО6 по отношению к Банку и / или СПАО «Ингосстрах».

Заявления Банка о том, что при присуждении судебных расходов ФИО6 суд поставил её в неравное положение с иными Ответчиками, не имеют под собой фактического основания. При вынесении обжалуемого Определения вопросы о правах иных Ответчиков, не названных в Определении, не рассматривались.

В Определении суд указал, что доводы Истца о злоупотреблении правом не имеют под собой оснований. Судом установлено, что он мог бы установить злоупотребление правом в поведении ФИО6, если бы фактически получила компенсацию понесенных ей расходов со стороны страховой компании, а затем предприняла бы попытку возместить эти же расходы в порядке ст. 112 АПК РФ. Подобных обстоятельств судом не установлено. Напротив, исковое заявление, направленное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на момент проведения судебного заседания оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что между ФИО13 и Коллегией заключен Договор уступки права требования от 08 февраля 2024 года («Договор уступки»), в соответствии с которым ФИО13 уступил Коллегии право на взыскание судебных расходов по настоящему делу в счет оплаты юридических услуг, оказанных Коллегией в связи с заявленными Банком требованиями.

Форма расчетов между сторонами соглашения об оказания юридических услуг в виде уступки права требований на возмещение судебных расходов является надлежащей, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года №307-ЭС20-11335.

Договор уступки не создает, не изменяет и не прекращает никаких прав и обязанностей Банка. Следовательно, он соответствует компенсационной природе требования о возмещении судебных расходов и не налагает на Банк дополнительных обязанностей по сравнению с объемом обязанностей, установленных законом.

Доводы Банка о том, что Договор уступки заключен уже после рассмотрения дела по существу, а также о том, что ФИО13 не оплачивал услуги Коллегии денежными средствами, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные. Позиция Банка не учитывает правовые подходы, закрепленные в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335. Данное Определение прямо разрешает подобную уступку, что также подтверждается судебной практикой, в том числе, Арбитражного суда Московского округа . Также из него прямо следует, что для взыскания судебных расходов правовое значение имеет только факт оказания услуг (участие представителя в суде) и факт несения расходов (оплаты вознаграждения представителя любым предусмотренным законом способом).

Довод Банка основан на неверном толковании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек возможна на любой стадии рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела Коллегия не оказывала ФИО13 юридические услуги с условием об их оплате за счет «гонорара успеха». Стоимость услуг являлась фиксированной и не зависела от исхода дела. Из материалов дела не следует (и Банком не доказано) наличие между ФИО13 и Коллегией договоренности о том, что ФИО13 освобождается от обязанности по оплате услуг Коллегии при проигрыше дела.

Заявления Банка о том, что Коллегия и ФИО13 якобы могли заключить соглашение «задним числом» на «любую сумму» для целей ее взыскания с процессуального оппонента носят предположительный характер. Также они не учитывают тот факт, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд в силу закона руководствуется требованиями разумности, обоснованности и документального подтверждения судебных расходов, что исключает произвольное взыскание юридических расходов в завышенном размере без их проверки судом.

Как следует из обжалуемого Определения, при определении суммы взыскиваемых юридических расходов суд учел документальное подтверждение расходов. Также суд уменьшил присуждаемую сумму, признав ее полностью соответствующей трудозатратам представителей ФИО13

Суд установил, что присуждаемая сумма является разумной с учетом сложности конкретного спора (корпоративный спор , спор о взыскании убытков, определяемых по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Апелляционной жалобе Банк заявляет, что Коллегия уже получила оплату за оказанные ей в пользу ФИО13 юридические услуги от СПАО «Ингосстрах» на основании Договора № 442-069737/17/000-01068-17 о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей («Договор страхования»). Однако никаких доказательств данному утверждению Банк не приводит.

СПАО «Ингосстрах» указал, что оно не осуществляло каких-либо выплат от имени, в пользу или в интересах ФИО13 на основании Договора страхования и / или в связи с настоящим делом. Данное обстоятельство является для СПАО «Ингосстрах» отрицательным фактом.

Также в Апелляционной жалобе Банк ссылается на дело № А40-74454/23-113- 594 по спору между СПАО «Ингосстрах» и Коллегией о взыскании неосновательного обогащения по Договору, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы 17 октября 2023 года и было утверждено мировое соглашение («Мировое соглашение»). Банк являлся третьим лицом в указанном деле, его представители участвовали в заседаниях, что предполагает осведомленность Банка об обстоятельствах этого дела и условиях Мирового соглашения. Банк также предпринимал безуспешные попытки обжалования Мирового соглашения , вплоть до подачи кассационной жалобы в Верховный Суд России. Суды не усмотрели нарушение прав Банка Мировым соглашением.

Как заявляет в жалобе Банк, согласно Мировому соглашению, Коллегия отказалась от предъявления к СПАО «Ингосстрах» требований по Договору страхования в связи с оказанием Коллегией юридических услуг по настоящему делу. На этом основании Банк полагает, что судебные расходы по настоящему делу также не подлежат возмещению.

Как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» Мировое соглашение имеет иной предмет регулирования. Его условия, на которые ссылается Банк, касаются отказа Коллегии от предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования.

На права лиц, участвующих в настоящем деле, предъявить требования о возмещении судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, это Мировое соглашение не влияет. Мировое соглашение не может ограничивать права, предоставленные процессуальным законом. Аналогичным образом, это Мировое соглашение не касается прав и обязанностей Банка. Аналогичным образом, Мировое соглашение не ограничивает право ФИО13 на уступку требования о взыскании судебных расходов.

Также суд отмечает, что договор страхования и права и обязанности сторон по нему не входят в предмет настоящего разбирательства.

Договор страхования страхует две группы рисков – риск ответственности за причинение вреда и риск несения непредвиденных расходов. Это два разных вида страхования, имеющих разное правовое регулирование.

Однако наличие Договора страхования не отменяет права лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов в установленном АПК РФ порядке. Это право основано на законе и не может быть отменено Договором страхования.

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу с Банка, ФИО13 самостоятельно избрал предусмотренный законом способ защиты.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определений, и не могут служить основанием для отмены определений и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года  и от 23 июля 2024 года по делу № А40- 308982/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                    Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.