Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-184378/2017

104/2020-55253(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-79984/2019

г. Москва Дело № А40-184378/17 04.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и

ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-184378/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве АО «Центр СК-Вектор»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 30.12.2010 от ФИО3- ФИО4 дов.от 29.01.2020 конкурсный управляющий АО «Центр СК-Вектор»- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2018 АО «Центр СК – Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 19.11.20219 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Центр СК-Вектор» контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда ФИО2 и ФИО3 не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

К апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 представили письменные пояснения.

Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции откладывалось для уточнением конкурсным управляющим правовой позиции в связи с доводами апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащих применению норм материального права.

Конкурсный управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором настаивает на правомерности своей позиции.

В судебном заседании представитель Литвиненко Е.Н. и Литвиненко Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО «Центр СК-Вектор» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.01.2014 по 08.09.2014 и с 26.01.2016 по 04.10.2018 генеральным директором должника являлась ФИО3, с 09.09.2014 по 26.01.2016 - ФИО6.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то что указанными лицами в период осуществления своих полномочий заключен ряд сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния АО «Центр СК - Вектор», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2017 по 26.10.2017 в отношении АО «Центр СК – Вектор» проведена выездная налоговая проверка, охватывающая период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Установлено, что акт налоговой проверки № 20/29 изготовлен 26.12.2017 и вручен представителю должника ФИО7 29.12.2017.

Решение налогового органа № 22/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено 12.03.2018 и вручено представителю должника ФИО7 16.03.2018.

В данном решении уполномоченный орган сделал выводы, что с частью контрагентов, с которыми должником проводил денежные расчеты, взаимоотношения были имитированы. То есть контрагентами работы для должника не проводились, продукция не производилась, товар не поставлялся и т.д. Денежные средства, принадлежащие должнику, необоснованно направлялись данным компаниям без встречного исполнения.

В ходе налоговой проверки, установлены три таких контрагента: ООО «Новые технологии» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН <***>), ООО «Техноальянс» (ИНН <***>).

Руководителем ООО «Новые технологии» являлся Марзан И.С. Численность работников организации в исследуемый период составляла 0 человек, последняя отчетность представлялась за 2013г., заработная плата персоналу не выплачивалась, реальная финансово- хозяйственная деятельность не велась. Одним из учредителей ООО «Новые технологии» ФИО7 (работник должника и сын генерального директора должника). Заместителем генерального директора данной организации являлась ФИО3 (генеральный директор АО «Центр СК-Вектор»). ФИО3 обладала правом первой подписи в ООО «Новые технологии», что позволяло ей подписывать первичные документы, осуществлять банковские операции. Главным бухгалтером ООО «Новые технологии» с правом подписи банковских документов, получения наличных средств, являлась главный бухгалтер ООО «Центр СК-Вектор» ФИО8

Учредитель ООО «Новые технологии», одновременно сотрудник ООО «Центр СК- Вектор», ФИО7 в объяснениях сотрудникам ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждал, что о ООО «Новые технологии» никогда не слышал.

За период 2014-2015 гг. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Новые технологии» направлено 31 895 400,00 руб.

Договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни конкурсному управляющему.

В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, был обнаружен лишь один контракт № 20/03-14 ВКТ от 20.03.2014, без прилагаемых к нему документов, характеризующих предмет договора, его стоимость и подтверждающих выполнение работ.

Допрошенные представители заказчика (головного исполнителя работ по ГОЗ) – главный конструктор и начальник плановодоговорного отдела ЗАО «Аэрокон» пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО «Центр СК-Вектор» самостоятельно, соисполнителей не было. По условиям контракта с ЗАО «Аэрокн» должник не имел права

привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся.

В решении (стр. 28) содержатся сведения о среднесписочной численности работников предприятия. В 2014 г. – 33 человека, в 2015 г. – 40 человек. Привлечение в качестве соисполнителя организации с нулевой численностью работников могло иметь только одну цель – незаконного вывода средств.

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера.

Руководителем ООО «Профит» (ИНН <***>) являлась ФИО9 На момент подготовки решения по результатам налоговой проверки данная организация была уже ликвидирована. В ходе анализа деятельности данной организации было установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ею не велась, заработная плата персоналу не выплачивалась, помещения не арендовались, компьютерная техника не приобреталась и пр. За период 2014-2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Профит» направлено 38 752 876, 08 руб. Вместе с тем, достоверные договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни впоследствии конкурсному управляющему.

В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, были обнаружены семь договоров, в которых не указаны предмет договора и цена. Отсутствуют также иные документы, которые могли бы характеризовать предмет договора, структуру цены, а также подтвердить выполнение работ.

Допрошенные представители заказчика – главный конструктор и начальник планово- договорного отдела ЗАО «Аэрокон» пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО «Центр СК-Вектор» самостоятельно, соисполнителей не было. По условиям контракта с ЗАО «Аэрокон» должник не имел права привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся.

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера.

Руководителем ООО «Техноальянс» являлась ФИО10 На момент подготовки решения по результатам налоговой проверки данная организация была уже ликвидирована. В ходе анализа деятельности данной организации было установлено, что реальная финансово- хозяйственная деятельность ею не велась, заработная плата не выплачивалась, помещения не арендовались, компьютерная техника не приобреталась и прочее. За период 2014-2015 гг. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Техноальянс» было направлено 25 168 334, 22 рублей. Вместе с тем, договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни впоследствии конкурсному управляющему. В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, также не были обнаружены договоры. Допрошенные представители заказчика – главный конструктор и начальник планово-договорного отдела ЗАО «Аэрокон» пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО «Центр СК-Вектор» самостоятельно, никаких соисполнителей не было. По условиям контракта с ЗАО «Аэрокон» должник не имел права привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся.

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено выведение в период 2014-2015 гг. руководством должника необоснованное выведение денежных средств в размере 95 816 610,30 рублей.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что это привело не только к уменьшению собственных оборотных средств предприятия, но и увеличению задолженности перед бюджетом в части начисленных по результатам проверки пени и штрафных санкций (830 358 руб. и 2 326 939 руб. соответственно).

Конечным результатом данных неправомерных действий руководства должника стала невозможность полного погашения требований кредиторов.

В случае, если бы денежные средства не направлялись по имитированным сделкам, у предприятия, помимо НДС, возникла бы необходимость уплаты налога на прибыль по правилам главы 25 Налогового кодекса РФ по ставке 20 % на общую сумму 19 163 322,06 руб.

Суд правомерно указал, что собранные уполномоченным органом в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что руководители должника с помощью формального документооборота либо без него переводили денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи.

В соответствии с п. 11.5 устава АО «Центр СК-Вектор» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, совершает от имени общества сделки самостоятельно, в пределах своей компетенции, или после их одобрения органами управления общества.

П. 2 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным в настоящем обособленном споре применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 184378/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Е.Н. и Литвиненко Е.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова