Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-116313/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-116313/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пэтруско» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремак МСК» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «СП Ремак» - не явился, извещен,

от ГБУ Здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» - не явился, извещен,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМАК МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пэтруско»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремак МСК»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СП Ремак», ГБУ Здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пэтруско» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремак МСК» о расторжении договора от 02.11.2021 № КЛ/2021/02-11/03 на поставку оборудования (с протоколом разногласий); о взыскании денежных средств в размере 27 050 858 руб. 79 коп.

ООО «Ремак МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Пэтруско» о взыскании компенсации в размере 27 050 858 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СП Ремак», ГБУ Здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремак МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремак МСК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Пэтруско» возражал против удовлетворения жалобы.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ООО «Пэтруско» не соблюдены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду поступления отзыва в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.11.2021 между ООО «Пэтруско» (покупатель) и ООО «Ремак МСК» (поставщик) заключен договор № КЛ/2021/02-11/03 на поставку оборудования (с протоколом разногласий), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке климатического оборудования (товар), в количестве и ассортименте, согласно приложения/приложений серии А, являющегося/являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор заключен в целях исполнения контракта № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Пэтруско» (генеральный подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (заказчик) для нужд объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники). Проектно-сметной документацией по государственному контракту предусмотрено устройство системы вентиляции объекта с применением вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК (REMAK).

Всего в рамках договора сторонами согласованны и подписаны следующие Приложения серии А:

Спецификация № 1 от 02.11.2021 на сумму 1 050 000 Евро;

Спецификации № 2 от 03.12.2021 на сумму 51 627,52 Евро.

Общая стоимость оборудования по договору составила 1 101 627,52 Евро.

В соответствии с условиями подписанных спецификаций срок поставки составляет:

по Спецификации № 1 от 02.11.2021 - 12 (двенадцать) рабочих недель с момента поступления первого авансового платежа на р/с поставщика, т.е. не позднее 11.02.2022;

по Спецификации № 2 от 03.12.2021 - 12 (двенадцать) недель с момента поступления первого авансового платежа на р/с Поставщика, т.е. не позднее 14.03.2022.

Во исполнение своих договорных обязательств покупателем перечислен аванс на общую сумму 330 488,20 Евро, что с учетом курса ЦБ РФ на дату оплаты составило 27 050 858,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5750 от 11.11.2021, № 6499 от 17.12.2021.

18.01.2022 ООО «Пэтруско» было получено информационное письмо ООО «Ремак МСК» исх. № 01/17/01 от 17.01.2022 о частичной готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты 50% от общей суммы по договору в размере 550.813,76 Евро.

Основываясь на графиках платежей, согласованных сторонами в спецификациях, второй авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации оплачивается покупателем после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объеме. Перечисление второго авансового платежа в случае частичной готовности товара условиями договора не предусмотрено, в связи с чем основания для его оплаты у истца отсутствуют.

На основании полученного 18.01.2022 письма об отзыве у ООО «Ремак МСК» сертификата представителя, истец обратился за соответствующими разъяснениями в адрес завода Remak a.s. и его единственного представителя на территории Российской Федерации ООО «СП РЕМАК». В ответном письме от 01.02.2022 представитель завода-изготовителя пояснил, что заказ на оборудование для объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» со стороны ООО «Ремак МСК» на их производстве не размещался, соответственно, оборудование в рамках поставки по Договору заводом не производилось. Кроме того, ни завод-изготовитель Remak a.s., ни ООО «СП РЕМАК» как официальный дилер, не смогли подтвердить закупку ООО «Ремак МСК» для поставки на объект оригинального вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК и, как следствие, принятие ими гарантийных обязательств на оборудование, в связи с отзывом у ООО «Ремак МСК» сертификата представителя от 01.01.2021.

16.02.2022 представителями ООО «Пэтруско» при непосредственном участии Ответчика на складе ООО «Ремак МСК» был произведен осмотр климатического оборудования, предлагаемого к поставке на объект в рамках Договора. По результатам осмотра установлено и засвидетельствовано подписями сторон (акт осмотра оборудования от 16.02.2022 г.), что предъявленное к осмотру оборудование произведено на территории Российской Федерации и не является оборудованием торговой марки РЕМАК (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика), оборудование находится в разобранном состоянии на паллетах в количестве 4-5 приточных систем, в гигиеническом исполнении не предоставлено, не соответствует требованиям проектной документации по контракту и имеет множественные технические недостатки.

Таким образом истец в ходе заключения и исполнения договора был введен ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств поставляемого оборудования.

25.02.2022 ООО «Пэтруско» была направлена письменная претензия исх. № К/2022/30-04 от 18.02.2022, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору. требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует направленный ООО «Ремак МСК» письменный ответ (исх. № 01/18/03 от 18.03.2022). Однако, поставщиком не предпринято никаких фактических действий, направленных на дальнейшее исполнение договорных обязательств, на дату направления настоящего искового заявления оборудование по договору не поставлено, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не было предпринято никаких фактических действий, направленных на урегулирование разногласий и исполнение договорных обязательств по поставке оборудования, ненадлежащее исполнение ООО «Ремак МСК» договорных обязательств является для ООО «Пэтруско» существенным нарушением, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 451, 452, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Как следует из представленных ООО «Пэтруско» в материалы дела документов (Сертификат представителя от 01.01.2021, электронная переписка представителей сторон с почтовых ящиков с доменными именами @remak.moscow и @petrusco.ru, коммерческие предложения ООО «Ремак МСК», подготовленные на основании рабочей документации раздела ОВ), поставщик в ходе переговоров и заключения договора поставки позиционировал себя как официальный дилер торговой марки Ремак (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика).

Кроме того, вышеупомянутый сертификат представителя от 01.01.2021 был представлен ответчиком в Банк ГПБ (АО), осуществляющий расширенное банковское сопровождение, для решения вопроса об открытии спецсчета в соответствии с условиями государственного контракта, и в результате был допущен банком для выполнения поставки оборудования без открытия спецсчета.

Таким образом, ООО «Пэтруско» при заключении договора с ООО «Ремак МСК» обоснованно полагало, что для устройства вентиляционной системы объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) приобретает оборудование торговой марки REMAK (Remak a.s., Чешская Республика).

Проектная (рабочая) документация на строительство объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) была разработана в период 2014-2017 гг., то есть до получения ООО «Ремак МСК» декларации соответствия от 30.10.2020 и сертификата соответствия со сроком действия с 04.02.2022 по 03.02.2025, на которые ссылается Поставщик в обоснование своей позиции по встречному иску.

Кроме того, ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» как заказчик работ по разработке проектной документации для строительства объекта в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что проектной документацией по государственному контракту предусмотрено устройство системы вентиляции объекта с применением вентиляционного оборудования торговой марки Ремак (REMAK).

Как свидетельствуют представленные ООО «Пэтруско» в материалы дела документы, проектная документация была получена и полностью изучена поставщиком до даты заключения договора, в том числе в рамках исполнения ООО «Ремак МСК» договора поставки № б/н от 25.02.2021, заключенного с ООО «Мегаполис», который является подрядчиком ООО «Пэтруско» при строительстве объекта (Блок III).

По договору поставки № б/н от 25.02.2021 с ООО «Мегаполис» для Блока III объекта ответчиком (истцом по встречному иску) было поставлено вентиляционное оборудование REMAK чешского производства завода-изготовителя Remak a.s.

Поставка разного оборудования (разных производителей) для устройства единой системы вентиляции и кондиционирования лечебного учреждения в рамках одной проектной документации недопустима.

ООО «Пэтруско» при заключении договора с ООО «Ремак МСК» рассчитывало получить исключительно чешское оборудование торговой марки REMAK (Remak a.s., Чешская Республика).

Недобросовестные действия поставщика, могли повлечь за собой значительный ущерб для покупателя, связанный с отказом государственного заказчика от приемки смонтированного оборудования, не соответствующего проекту, необходимостью повторного заказа вентиляционного оборудования производства Remak a.s., последующего демонтажа выполненных работ и монтажа нового оборудования на объекте, что существенно отразилось на сроках выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также как следствие привело к убыткам ООО «Пэтруско», в том числе в виде неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного, по его мнению, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался положениями действующего законодательства, принял во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сочтя, что им не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, с учетом вывода судов о том, что в рамках договора на поставку оборудования от 02.11.2021 № КЛ/2021/02-11/03 истец рассчитывал получить именно оригинальное оборудование торговой марки REMAK (Remak a.s., Чешская Республика), а представленными в материалы дела доказательствами (в том числе информацией производителя) было подтверждено, что оборудование, предлагаемое к поставке ответчиком, оригинальным не являлось, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судом округа учтено, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, основания для несогласия с выводами которого у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-116313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМАК МСК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова