Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А34-6441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6441/2017
г. Курган
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 52-16 от 01.11.2016,

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганэнерго» (далее – ответчик) о признании акта № 55 от 18.12.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии недействительным как сделки, совершенной с нарушением требований закона.

Определением от 06.07.2017 произведена замена ответчика по делу акционерное общество «Курганэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письмо с определением суда об отложении судебного разбирательства, направленное истцу по адресу регистрации, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (в деле).

По ходатайству представителя ответчика на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщены отзыв на исковое заявление, копия доверенности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 в результате проверки режима потребления электроэнергии сотрудником ответчика выявлено бездоговорное потребление истцом электроэнергии на объекте – приемный пункт стеклотары, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 55 от 18.12.2013 (л.д. 9).

По мнению истца, оспариваемый акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442), составление указанного акта нарушает право собственности истца путем незаконного возложения денежного обязательства без встречного предоставления со стороны ответчика и создает для ответчика условия для неосновательного обогащения за счет истца.

 Со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагая, что акт является сделкой, совершенной с нарушением требований закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только сделки, но и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата, и совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, какие-либо правовые последствия, права и обязанности непосредственно в результате составления акта о бездоговорном потреблении у сторон не возникают.

Так, Основными положениями № 442 установлена форма фиксации обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии - акт. Таким образом, акт носит характер доказательства, фиксируя определенные факты, которые, наряду с иными, могут оцениваться судом на предмет его содержания, относимости и допустимости при рассмотрении дела, связанного с совершением в отношении истца юридически значимых действий, возложением на него тех или иных обязательств, связанных с предметом проверки.

Соответственно, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не может рассматриваться в качестве единственного основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу № А34-7622/2014 (л.д. 41-45) с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу акционерного общества «Курганэнерго» взыскано 777 670 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте: приемный пункт стеклотары в <...>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт потребления ООО «Фрегат» в период с 01.10.2011 по 18.12.2013 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Факт потребления в спорный период электрической энергии в отсутствие заключенного договора подтвержден актом о бездоговорном потреблении электрической энергии № 55 от 18.12.2013.

Акт № 55 от 18.12.2017 по своей правовой природе является письменным доказательством при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электрической энергии и оценен судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу № А34-7622/2014 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с этим доводы истца, вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и не подвергавшимся пересмотру судебным актом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый акт составлен 18.12.2013, при составлении акта присутствовал представитель потребителя (истца), подписавший акт без возражений, один экземпляр акта вручен представителю потребителя, о чем имеется отметка в акте.

С настоящим иском ООО «Фрегат» обратилось 30.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные сторонами, доводы представителя ответчика, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.01.2017, заверенным банком (л.д. 29).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина