Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А50-25232/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3790/15

Екатеринбург 05 октября 2017 г. Дело № А50-25232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А., судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» (далее – общество «МРСК УРАЛА») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу № А50-25232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК УРАЛА» – Коренева Я.И. (доверенность от 30.12.2016 № ПЭ-018-2017);

открытого акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» (далее – общество «КС-Прикамье») – Чернобровкин Е.В. (доверенность от 03.03.2017).

Общество ««МРСК УРАЛА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы (далее – Администрация города Лысьвы), обществу «КС-Прикамье» о признании недействительным договора аренды имущества от 29.11.2013, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества «КС-Прикамье» возвратить по актам приема-передачи муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети» (далее – предприятие ЛГО «Лысьвенские электрические сети») имущество, поименованное в приложении № 1 к договору


аренды имущества от 29.11.2013.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие ЛГО «Лысьвенские электрические сети».

Решением суда от 20.04.2017 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о незаинтересованности общества «МРСК Урала» в оспариваемости спорного договора аренды. Заявитель утверждает, что является собственником и фактически владеет имуществом, технологически связанным с имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора аренды. Ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите конкуренции», п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, общество «МРСК полагает, что понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах № 83, применимо и к электрическим сетям. Заявитель считает, что судами не учтено, что общество «МРСК Урала» было участником торгов по заключению договора аренды электросетевого имущества от 27.10.2007, в силу чего последующие сделки, связанные с исполнением указанного договора, влекут юридические последствия для всех участников конкурса. Общество «МРСК также отмечает, что состав передаваемого имущества по состоянию на 29.11.2013 был иной, нежели в договоре аренды 2007 года, а, следовательно, и конкурсной документации, изменение состава в одностороннем порядке не допустимо. Заявитель отмечает, что ответчики при выбытии имущества из состава арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным правилами ведения бухгалтерского учета, должны были согласовать перечень имущества, подлежавшего списанию, и заключить дополнительное соглашение к договору от 29.12.2007. Общество «МРСК отмечает, что часть имущества, поименованного в договоре от 29.11.2013, не являлось предметом договора аренды от 2007 года. Заявитель указывает, что договор аренды от 29.11.2013 заключен в нарушение ч. 8 и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона Российской


Федерации от 07.02.1992 № 23000-1, что дает основания признать указанный договор недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КС-Прикамье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По результатам торгов, состоявшихся 30.09.2011, общество «МРСК Урала» заключило с МУП Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» договоры купли-продажи имущества № 1/07-704/2011 и № 2/07-705/2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.03.2012 была завершена процедура регистрации за обществом «МРСК Урала» права собственности на объекты, приобретенные по указанным выше договорам купли-продажи, и выданы свидетельства о регистрации права: 59-БГ 211956 - здание ТП-10 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 28), 59-БГ 336026 - здание ТП-4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16), 59-БГ 336029 - здание ТП (г. Лысьва, ул. Фестивальная между домами 8 и 10), 59-БГ 336008 - здание ТП-138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18), 59-БГ 336027 - здание ТП-1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19), 59-БГ 336024 - здание ТП-137 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2), 59-БГ336028 - здание ТП-130 (г. Лысьва, ул. Куйбышева, 5), 59-БГ 336025 - здание ТП-3 (г. Лысьва, Ленина, 2а), 59-БГ 211954 - здание ТП-5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36 (школа № 16), 59-БГ 336011 - здание ТП-134 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 6), 59-БГ 125139 - здание ТП-136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а (детский дом малютки), 59-БГ 125140 - здание ТП-109 (г. Лысьва, Гайдара, 21), 59-БГ 125138 - здание ТП-8 (г. Лысьва (зольный отвал ЛМЗ), 59-БГ 336007 - здание ТП-128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7), 59-БГ 211955 - здание ТП-46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51), 59-БГ 337924 - здание РП-1 (г. Лысьва, ул. Куйбышева, 2а), 59-БГ 336012 - здание ТП-135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3), 59-БГ 336010 - воздушная линия электропередач низкого напряжения - 0,4кВ (договор купли- продажи имущества от 30.09.2011 № 1/07-704/2011), 59-БГ 336023 - здание с основным пристроем (г. Лысьва, ул. Металлистов, 70), 59-БГ 336022 - здание абонентского отдела (г. Лысьва, ул. Металлистов, 70) (договор купли-продажи имущества от 30.09.2011 № 1/07-705/2011).

В рамках указанных договоров купли-продажи обществом «МРСК Урала» было приобретено также движимое имущество, расположенное в вышеуказанных объектах недвижимости.

Между Администрацией города Лысьвы и обществом «КС-Прикамье» 29.11.2013, в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», был заключен договор аренды имущества,


находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа. Срок действия договора составляет 5 лет.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора аренды от 29.11.2013 состав передаваемого в аренду общества «КС-Прикамье» имущества был изменен, в связи с чем договор аренды от 23.11.2013 заключен с нарушением требований закона, без проведения торгов и является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие нарушения прав истца заключением оспариваемого договора аренды от 29.11.2013, поскольку истец не является собственником иного имущества, входящего в состав объектов электросетевого имущества, переданных по спорному договору аренды, в связи с чем не может являться заинтересованным лицом в оспаривании всей сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данным Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо,


заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судами установлено, что общество «МРСК УРАЛА» не является стороной спорного договора, в силу чего, заявляя иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец ссылался на нарушение порядка заключения сделки на торгах в соответствии с положениями п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав


владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 3 ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном ч. 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 данной статьи (ч. 10 названной статьи).

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды порядок заключения договора на новый срок определяется правилами, предусмотренными ч. 9-11 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5469/2012 в удовлетворении иска общества «МРСК Урала» о признании ничтожным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007 в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании общества «КС-Прикамье» возвратить имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», переданное ОАО «КС-Прикамье» по договору аренды от 29.12.2007 во временное владение и пользование отказано.


В рамках указанного арбитражного дела № А50-5469/2012 судами было установлено, что между муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» и обществом «КС – Прикамье» 29.12.2007 был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым обществу «КС – Прикамье» передано в аренду электросетевое имущество согласно приложению № 1 к договору. К данному договору муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» и обществом «КС – Прикамье» подписаны дополнительные соглашения от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.03.2011, 01.06.2011, что соответствует требованиям закона. При этом суды указали, что договор аренды имущества от 29.12.2007, находящегося в муниципальной собственности был заключен по итогам конкурса, законность проведения торгов и условий конкурсной документации была признана в рамках рассмотрения дела № А50-720/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24462/2014 удовлетворены требования общества «МРСК Урала» к МО «Лысьвенский муниципальный округ» в лице администрации г. Лысьвы, обществу «КС-Прикамье» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, от 29.11.2013 в части передачи в аренду имущества, указанного в приложении № 1 к договору, а именно: электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-1 г. Лысьва, ул. Перовской, 19; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-З г. Лысьва, ул. Ленина, 2а; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-4 г. Лысьва, ул. Ленина, 16; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-5 г. Лысьва, ул. Ленина, 36; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-б г; Лысьва, ул. Фестивальная, 8; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-8 г. Лысьва (зольный отвал ЛМЗ); электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-10 г. Лысьва, ул. Гайдара, 28; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-46 г. Лысьва, ул. Смышляева, 51; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-109 г. Лысьва, ул. Гайдара, 21; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-128 г. Лысьва, ул. Гайдара, 7; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-130 г. Лысьва, ул. Куйбышева, 5; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-134 г. Лысьва, ул. Чайковского, 6; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-135 г. Лысьва, ул. Чайковского, 3; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-136 г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а (детский дом малютки); электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-137 г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2; электрооборудование объекта, расположенное в здании ТП-138 г. Лысьва, ул. Перовской, 18; электрооборудование объекта ПС «Лысьва-35/6», расположенное в здании АБК г. Лысьва, ул. Металлистов, 70; Здание РП-1 общей площадью 175 кв. м, г. Лысьва ул. Куйбышева, 2а.


При рассмотрении указанного арбитражного дела № А50-24462/2014 судами установлено, что спорное движимое имущество было приобретено обществом «МРСК Урала» у МУП Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» на основании договоров купли-продажи имущества № 1/07-704/2011 и № 2/07-705/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-940/2016 признано право собственности общества «МРСК Урала» на электрооборудование, расположенное в зданиях трансформаторных подстанций.

Доказательств принадлежности иного имущества, являющегося предметом договора аренды имущества от 29.11.2013, обществом «МРСК Урала» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 29.12.2007, заключенного по итогам конкурса, законность проведения которого подтверждена в рамках дела № А50-720/2008, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 29.11.2013 недействительным в связи с заключением договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя, на основании заявления общества «КС Системы-Прикамья» был подготовлен отчет об оценке № 928/А/13 с целью определения рыночной стоимости и права аренды объектов электросетевого имущества муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район». По условиям заключенного между Администрацией города Лысьвы и обществом «КС-Прикамье» спорного договора аренды имущества от 29.11.2013, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, срок действия договора составляет 5 лет (п. 1.4 договора).

Соответственно, спорный договор аренды от 29.11.2013 заключен согласно требованиям, установленным п. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств, являющихся основанием в силу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив, что общество «МРСК Урала» не является участником оспариваемого договора, а также собственником иного имущества, входящего в состав объектов электросетевого имущества, переданных по спорному договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании всей сделки, применение последствий


недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у общества «МРСК Урала» отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем избранный им способ защиты не приведет к восстановлению оспариваемых прав, учитывая, что доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора аренды от 29.11.2013 недействительным (ничтожным).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу № А50-25232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова