Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-13028/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2019 года

Дело №

А56-13028/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-13028/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Писарева Александра Валерьевича.

Определением от 31.05.2017 в отношении Писарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 17.11.2017 Писарев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 39А, ОГРН 1077711000113, ИНН 7750004190 (далее – Банк), в размере 4 213 194 руб. 29 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 12, строение 9, ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125 (далее - Общество), обратилось 06.02.2019 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Банк в части включенного в реестр требования в размере 3 561 112 руб. 12 коп., в том числе 2 611 244 руб. 77 коп. основного долга, 949 887 руб. 35 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 03.12.2014 №15/01870/Р/03 – автомобилем Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A484284, 2014 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, суд заменил в реестре Банк на Общество в части требования в размере 3 561 122 руб. 12 коп. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания включенного в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.05.2019 и постановление от 15.08.2019 и признать требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия у Общества права залогового кредитора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в признании требования, как обеспеченного залогом имуществом должника.

В отзыве, поступившем в суд 27.11.2019, финансовый управляющий Матвеева Е.Н. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.05.2019 и постановления от 15.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2018 установлена обоснованность требования Банка к должнику, возникшего в связи с неисполнением Писаревым А.В. условий кредитного договора от 03.12.2014 № 15/01870/Р/03 (далее – кредитный договор) о предоставлении целевого кредита в размере 3 236 988 руб. 05 коп. для приобретения автомобиля.

В рамках настоящего дела о банкротстве Банк предъявил к должнику требование, основанное только на кредитном договоре. Банк не указывал на наличие оснований для признания требования как обеспеченного залогом автомобиля.

Впоследствии Банк и Общество заключили договор уступки права требования от 18.10.2018 № 133/18, по условиям которого Банк уступил Обществу право требования в том числе к Писареву А.В. по кредитному договору.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, но отказал в удовлетворении заявления Общества в части признания требования, как обеспеченного предметом залога. Суд, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что отсутствие залогового статуса у Банка лишает Общество возможности на установление своего требования, как обеспеченного залогом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора применительно к статье 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что при проверке обоснованности требования Банка последний не указал на наличие оснований для признания требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд не рассматривал вопрос о возникновении на стороне Банка права залогодержателя.

В дальнейшем Банк также не обращался в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Ввиду изложенного у судов отсутствовали основания для признания требования Общества в размере 3 561 112 руб. 12 коп., как обеспеченного залогом автомобиля при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-13028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец