Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-65041/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43970/2017

Дело № А40-65041/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017г., принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-598) по делу № А40-65041/17, по иску ЗАО «СКАН» (ОГРН <***>) к АО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА» (ОГРН <***>),

о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 551 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СКАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № С16/М-14 от 09 января 2014 года долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 551 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-65041/17, взыскано с непубличного акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА» в пользу закрытого акционерного общества «СКАН» по договору № С16/М-14 от 09 января 2014 года долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 551 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-65041/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ЗАО «УСТИ») был заключен договор № С16/М-14 на выполнение монтажных работ по структурированной кабельной системой и по наружным волоконно-оптическим линиям связи в комплексе зданий ОАО «НИИФИ» по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 2 400 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору).

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 апреля 2014 года следует, что выполненные исполнителем работы стоимостью 2 400 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 50 % стоимости договора (1 200 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета исполнителя, при условии получения заказчиком денежных средств от конечного пользователя, ОАО «НИИФИ».

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 200 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 24 апреля 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 200 000 руб.

Письмом исх. № 1810 от 23 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о погашении задолженности в сумме 1 200 000 руб. в срок до 01 июля 2016 года, указав на имеющиеся финансовые затруднения по причине отзыва лицензии у банковского учреждения, в котором находились денежные средства.

Письмом исх. № 11-Л от 25 января 2017 года истец уведомил ответчика о том, что в случае непогашения имеющейся задолженности в сумме 1 200 000 руб., будет вынужден обратиться с иском в суд.

Письмом исх. № 75 от 10 февраля 2017 года ответчик указал истцу на непринятие и неоплату спорных работ конечным заказчиком, предложив отложить срок оплаты до 31 марта 2017 года.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 28.03.2017 в размере 313 551 руб. 20 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что условие договора об окончательной оплате при условии получения заказчиком денежных средств от конечного пользователя не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в силу чего не считается согласованным.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017г. по делу № А40-65041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.