Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А72-829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-829/2016
04 июля 2017 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мелекесский район, Ульяновская область,

третьи лица:

Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

арбитражный управляющий ФИО2,

арбитражный управляющий ФИО3,

Администрация Муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (ОРГН 1027300545832, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании убытков в размере 434 795 руб. 47 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (далее – Комитет, учредитель МУП ЖКХ «Коммунальщик») о взыскании убытков в размере 434 795 руб. 47 коп.

Определением от 19.01.2017 судом принято исковое заявление к производству суда.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Определением суда от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 21.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области, как уполномоченный орган 08.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» (далее - МУП ЖКХ «Коммунальщик»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 по делу № А72-5271/2012 в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 – член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «Партнёр».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013 по указанному делу Арбитражный суд Ульяновской области открыл в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, 06.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства удовлетворено. Производство по делу А72-5271/2011 о признании МУП ЖКХ «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворено частично в сумме 240 000 руб., при неисполнении судебного акта с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с доводами Арбитражного суда Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2015 определение суда первой инстанции, а так же постановление апелляционной инстанции изменено в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.04.2015 арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении расходов в результате проведения процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» в сумме 193 682,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 188 110,54 руб. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба на определение первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.12.2015 определение суда первой инстанции, а так же постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области перечислено 434795, 47 руб. в том числе:

-арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры банкротства следующими платежными поручениями:

от 14.05.2015 № 602552 в сумме 240 000,00 руб.;

от 10.08.2015 № 39505 в сумме 6 684,93 руб.

-арбитражному управляющему ФИО7 (ФИО8) Зиле Рустямовне расходы в результате проведения процедуры наблюдения следующими платежными поручениями:

от 17.11.2015 № 403524 в сумме 15,07 руб.;

от 20.11.2015 № 421684 в сумме 119 320,00 руб.;

от 24.12.2015 № 587405 в сумме 68 775,47 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" - учредителю МУП ЖКХ «Коммунальщик», о взыскании убытков в размере 434 795 руб. 47 коп. В своих доводах заявитель ссылается на то, что своими действиями по изъятию имущества администрация МО "Мелекесский район" повлияла на прекращение хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Коммунальщик», приведшее в последствии к его банкротству. Согласно постановлению Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 07.10.2005 № 785 Комитету по управлению имуществом Мелекесского района надлежало изъять из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Коммунальщик» имущество, что привело к невозможности функционирования предприятия и как следствие к его несостоятельности (банкротству).

Согласно договору аренды транспортных средств от 02.05.2006, часть транспортных средств были переданы МУП ЖКХ «Новомайнское». Указанный договор впоследствии был расторгнут постановлениями Администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области данные автотранспортные средства были закреплены за МУП ЖКХ «Новомайнское». Инициирование дела о банкротстве должника – МУП ЖКХ "Коммунальщик" явилось для уполномоченного органа вынужденной мерой, поскольку Комитет самостоятельно не выполнил возложенные на него Законом обязанности, и не осуществил мероприятия по ликвидации должника.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Коммунальщик» государством, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области ссылается на то, что согласно постановлению Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 07.10.2005 № 785 Комитету надлежало изъять из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Коммунальщик» имущество, что привело к невозможности функционирования предприятия и как следствие к его несостоятельности (банкротству).

Кроме того согласно договору аренды транспортных средств от 02.05.2006 часть транспортных средств были переданы МУП ЖКХ «Новомайнское».

Изъятие закрепленного за должником имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, привело к невозможности ведения его уставной деятельности, а также к невозможности погашения кредиторской задолженности за счет собственных средств.

Заявленным доводам Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области ранее была дана оценка определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 по делу №А72-5271/2012, в котором судом установлено следующее:

"МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна учреждено на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Мелекесского района №7 от 08.08.2001г.

Согласно Анализу финансово-экономического состояния должника (стр.5), проведенного временным управляющим ФИО2 в хозяйственное ведения предприятия было передано имущество остаточной стоимостью 3 584 746 руб. 13 коп. (по состоянию на 01.07.2001г.). Основным видом деятельности предприятия являлось оказание услуг водоотведения населению. Стоимость инженерных сетей составила 91,3 % от общей стоимости имущества, переданного в аренду.

В результате анализа налоговых деклараций за 2009-2012 года временным управляющим сделаны выводы о наличии выручки у предприятия в 2009-2011г.г. Следовательно, МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна осуществляло свою деятельность и после изъятия имущества из хозяйственного ведения. При этом, временный управляющий указала, что предприятие начало работать убыточно со 2 квартала 2011 года.

При таких обстоятельствах, изъятие в 2005 году собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном ч.3 ст.56 ГК РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на дату принятия постановления, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы права представителем уполномоченного органа не представлены доказательства, наличия вины собственника имущества муниципального предприятия, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества в 2005 году и банкротством МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательств, опровергающие выводы временного управляющего об осуществлении должником своей деятельности в 2009-2011г.г., о чем свидетельствует наличие у муниципального предприятия выручки.

Следовательно, ссылка представителя уполномоченного органа на то, что банкротство предприятия наступило в результате действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» по изъятию имущества МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается".

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "161-ФЗ), что влечет возможность взыскания с него убытков, отклоняется судом ввиду следующего:

В абз. 2 названного пункта установлено, что если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом (не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия, п. 3 ст. 12) и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия. Дата создания муниципального предприятия 15.08.2011 (регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 – 080060583). Дата государственной регистрации в налоговом органе (присвоение ОГРН – <***>) – 16.09.2002.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда составляли:

с 1 июля 2000 года в сумме 132 руб. в месяц;

с 1 января 2001 года в сумме 200 руб. в месяц;

с 1 июля 2001 года в сумме 300 руб. в месяц.

Статьей 5 указанного закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Инспекцией в материалы дела представлен расчеты чистых активов по состоянию на 2005 год (534 000 руб.) и на 2006 года (535 000 руб.). Также в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность за 2010, 2011 г.г.

Таким образом, по окончании финансового 2005, 2006 годов стоимость чистых активов превышала установленный законом минимум, в 2010, 2011 годах находилась в положительном значении. При этом 18.06.2012 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что к 1 июля 2012 года - то есть по истечении шести месяцев после окончания 2011 финансового года у собственника имущества МУП ЖКХ «Коммунальщик» возникла обязанность принять решение о ликвидации предприятия, как это предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона N 161-ФЗ, в деле не представлено.

Поскольку не подтверждена обязательность принятия собственником имущества муниципального предприятия решения о его ликвидации, то не возникли основания для применения положений ст. 224 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора), собственника имущества должника обратиться в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом ввиду недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова