Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А14-10595/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10595/2017
г. Воронеж
09 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу №А14-10595/2017,

по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2020 (в части),

проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 признано обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карат» (далее – должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 14.05.2020, по второму вопросу повестки собрания в части утверждения арбитражным управляющим ООО «Карат» ФИО4, выступающего членом Ассоциации МСРО АУ «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2020 (в части), проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили дополнительные пояснения, а также отзыв, в котором она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение №4848956 о назначении на 15.04.2020 очного собрания кредиторов ООО «Карат».

На повестку дня поставлены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Карат» о своей деятельности.

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

Ввиду введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, собрание кредиторов ООО «Карат», назначенное на 15.04.2020, отменено конкурсным управляющим. Принято решение о проведении собрания кредиторов без совместного присутствия – в форме заочного голосования.

В собрании кредиторов ООО «Карат», состоявшемся 14.05.2020, принял участие представитель ООО «Проект Инвест Строй» (сумма требований для целей голосования 84 283 745 руб. 77 коп. – 58,696 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 100% голосов от числа присутствующих на собрании).

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Карат» о своей деятельности принять к сведению.

2. Утвердить арбитражным управляющим ФИО4 (ИНН <***>) – члена Ассоциации МСРО АУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания в части утверждения арбитражным управляющим ООО «Карат» ФИО4, выступающего членом Ассоциации МСРО АУ «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, ввиду принятия решения кредитором, являющимся аффилированным лицом с должником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что собрание кредиторов должника 14.05.2020 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являлось правомочным, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в вышеуказанном собрании кредиторов должника принял участие кредитор с общей суммой требований 84 283 745 руб. 77 коп., что составляет 58,696 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состоявшееся собрание кредиторов было правомочным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранию кредиторов предоставляется право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих после освобождения и/или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Проект Инвест Строй» в размере 84 283 745, 77 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Карат» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ООО «Проект Инвест Строй» не ограничивалось в установленном законом порядке в правах кредитора.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что у конкурсного управляющего на момент проведения заочного собрания кредиторов (14.05.2020) не имелось правовых оснований не учитывать позицию ООО «Проект Инвест Строй» по вопросам, поставленным на голосование.

Как верно указал суд области, ссылаясь на то, что решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Карат» от 14.05.2020, об утверждении арбитражным управляющим ФИО4 нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и самого должника, ФИО2 тем не менее документально не подтвердила наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что второй вопрос повестки дня собрания кредиторов являлся следствием поданного 18.03.2020 в суд конкурсным управляющим ФИО5 заявления об освобождения ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат».

Вместе с тем, ФИО5 13.07.2020 направлен в суд отказ от заявления об освобождения ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 отказ ФИО5 от ранее поданного заявления принят судом, производство по заявлению ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое собранием кредиторов от 14.05.2020 решение о выборе арбитражным управляющим ФИО4, члена Ассоциации МСРО АУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не несет каких-либо правовых последствий, подразумевающих смену арбитражного управляющего, равно как и не способно породить нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе, ФИО2

Таким образом, не усмотрев при рассмотрении настоящего спора нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, или третьих лиц, не установив факта принятия решения с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным суду первой инстанции, о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием решения кредитором, являющимся аффилированным лицом с должником, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Федеральных законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие кредитора с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о его недействительности.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу №А14-10595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов

А.А. Пороник