Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А10-3206/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3206/2025
г. Чита
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание) апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Джидинский Район» Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2025 года о приостановлении производства по делу № А10-3206/2025 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Джидинский Район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, 3812149433) о взыскании 33 904 773 руб. 14 коп., в том числе 30 566 125 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы неисполненных обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2022, 3 338 647 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 14.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фундамент»: представитель по доверенности от 14.07.2025 ФИО1,

установил:

администрация муниципального образования «Джидинский Район» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ответчик, общество) о взыскании 33 904 773 руб. 14 коп., в том числе 30 566 125 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы неисполненных обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2022, 3 338 647 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 14.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

23.06.2025 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А10-1552/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2025 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А10-1552/2025.

Администрация, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком в отсутствие законных оснований удерживаются неосвоенные им бюджетные средства, что нарушает права и законные интересы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации 03 сентября 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик указал, что вопрос об оспаривании одностороннего расторжения контракта по делу № А10-1552/2025 является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как влияет на право истца заявлять исковые требования о взыскании неотработанного аванса, и при удовлетворении заявленного в рамках дела № А10-1552/2025 требования общества, контакт продолжит свое действие.

Как установлено судом первой инстанции, общество в рамках дела № А10-1552/2025 оспаривает односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта №0102200001622003500 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Джида автомобильной дороги Дырестуй-Зарубино в Джидинском районе км 5+105м Республики Бурятия от 29.08.2022, выраженный в решении от 21.03.2025.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило непредставление обществом новой независимой гарантии и нарушение сроков выполнения работ. При этом в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что просрочка была допущена по вине заказчика, правовых оснований для одностороннего отказа от контракта не имелось.

В рамках настоящего дела рассматривается спор по иску администрации к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 29.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А10-1552/2025, будут иметь существенное значение для всестороннего, полного и правильного разрешения настоящего спора,

Полагая, что принятие судебного акта по делу № А10-1552/2025 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А10-1552/2025.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неотработанного аванса по такому контракту.

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, учитывая, что контракт расторгнут, работы на объекте в настоящее время не ведутся, у ответчика отсутствуют основания удерживать неотработанный аванс.

Представитель ответчика пояснил, что предъявленная ко взысканию в рамках данного дела сумма аванса подтверждена, вместе с тем обществом закуплены материалы, не предъявленные и не оплаченные со стороны заказчика по причине расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, а также понесены убытки в связи с расторжением контракта.

Проанализировав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что в данном случае возможное признание в будущем судом одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта незаконным не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела требования о взыскании неотработанного удерживаемого аванса.

В случае признания судом одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта незаконным и продолжения ответчиком работ по спорному контракту, возможно последующее внесение истцом соответствующего аванса при наличии оснований.

Доводы ответчика относительно несения им расходов на приобретение материалов, возникших убытков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подлежат заявлению и доказыванию в рамках соответствующего искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до разрешения дела № А10-1552/2025, не может быть признан обоснованным.

Поскольку в ходатайстве о приостановлении производства по делу не приведено достаточных и мотивированных оснований для приостановления производства по делу, судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, затягиванию процесса, привести к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, определение подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются в силу статьи 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Фундамент», поскольку  апелляционная жалоба удовлетворена, а ее заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2025 года о приостановлении производства по делу № А10-3206/2025 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, 3812149433) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

Э.П. Доржиев