Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-45707/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.09.2024

Дело № А41-45707/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   16.09.2024   

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.11.2023,

от ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО3, доверенность от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Текстиль Профешенел» Гладыша Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области опризнании ООО «Текстиль Профешенел» несостоятельным (банкротом) поупрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО  «Текстиль Профешенел» (далее также- общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, ООО «Текстиль Профешенел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.Требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вразмере 14 221 646 руб. 27 коп., из которых 8 120 183 руб. 23 коп.  основного долга, 6 061 506 руб. 44 коп. пени, 39 956 руб. 60 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по делу, единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела отзыв ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель участника должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом,  ссылаясь на то, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по налогам,сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3135 от 07.10.2022 в размере 13 196 118 руб. недоимки, 41 237 руб. 90 коп. штрафа, 4 227 096 руб. 54 коп. пени.

Суды также установили, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность составила 8 120 183 руб. 23 коп. основного долга, 39 956 руб. 60 коп. штрафа, 6 061 506 руб. 44 коп. пени.

Судом первой инстанции указано, что имеются признаки, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в  связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должниканесостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в  своем заявлении уполномоченный орган указал, что финансирование процедурыбанкротства и пополнение конкурсной массы предполагается за счет активов организации, оспаривания сделок по отчуждению имущества (транспортных средств), а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами  не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом  просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при этом  обосновывал это тем, что общество  обладает признаками должника с недостаточными активами, который продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представлением налоговой и бухгалтерской отчетности, наличием движения денежных средств по банковским счетам, наличием в собственности транспортных средств.

Также в  заявлении, поданном   в суд 25.05.2023, уполномоченный орган указывал, что  последняя операция по счету была совершена должником 20.02.2023, за последние три года должником осуществлены перечисления  на общую сумму 509 639 717 руб. 04 коп., в том числе аренда -  12 814 895 руб. 38 коп., займы - 7 400 373 руб. 33 коп., зарплата - 79 361 649 руб. 84 коп.,  платежи в бюджет - 23 321 304 руб. 39 коп.,  работы и услуги - 39 711 563 руб. 24 коп., товар - 277 881 895 руб. 36 коп., а также должнику поступили на счет денежные средства в размере 503 538 725 руб. 42 коп.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался, что последняя налоговая отчётность представлена 24.04.2023,  согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2022г., сданной 30.03.2023,  у должника имеются основные средства в размере 28 000 руб.,  запасы в размере 388 557 000 руб., дебиторская задолженность  в размере 70 338 000 руб., выручка составила 5 431 000 руб.

Таким образом, уполномоченный орган не приводил ни одного из оснований, предусмотренных статей 230 Закона о банкротстве для признания общества отсутствующим должником.

Более того, судами также установлено, что в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа должником осуществлена оплата задолженности перед  бюджетом на сумму 4 577 502 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе участник общества должника ссылается, что и за 2023 год должником сдана бухгалтерская документация с отражением активов должника, за 2023 год и на момент рассмотрения заявления осуществлялось движение денежных средств по счету. 

В нарушение положений статей 71, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебных актах отсутствуют выводы  судов относительно того, руководствуясь исследованием и оценкой каких доказательств, установив какие фактические обстоятельства, суды посчитали, что при вышеуказанных доводах самого уполномоченного органа, должника, представленных в дело доказательств, общество является отсутствующим должником.

Указание  суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в  связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не соответствует как решению суда первой инстанции (такие выводы в нем отсутствуют), так и заявлению уполномоченному органу о признании должника банкротом (ссылки на такие обстоятельства не только отсутствуют,  более того, уполномоченный орган  детально анализирует движение денежных средств должника, его бухгалтерскую документацию, наличие (отсутствие)  у должника имущества, совершенные должником сделки).

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника не содержат записей о наличии недостоверных сведений (об адресе местонахождения, руководителе или других).

Кроме того, суд округа отмечает, что судами допущены и противоречивые выводы относительно того, что должник отвечает признакам  статьи 230 Закона о банкротстве (при этом в судебных актах не конкретизировано каким именно), при этом финансирование процедуры возможно, как указал суд апелляционной инстанции,  за счет активов общества.

Таким образом, суд округа считает,  что выводы судов о наличии признаков отсутствующего должника  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Следует обратить внимание, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем (уполномоченным органом) вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019).

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-45707/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина