Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-88466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.07.2024 Дело № А40-88466/21

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уют кемпинг Бутово»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 акционерное общество «Уют кемпинг Бутово» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО1, в которых он просил суд: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

и электронной торговой площадки - акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – общества «Центр дистанционных торгов») в части необеспечения поступления суммы задатка в конкурсную массу должника в результате неоплаты обществом с ограниченной ответственностью «Арт-стройсервис» (далее – обществом «Арт-стройсервис») по договору купли-продажи от 05.09.2022 (подписанного со стороны покупателя 11.09.2022); признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 05.09.2022 с обществом «Арт-стройсервис» в лице Куст С.А. в редакции, отличной от проекта договора купли-продажи, опубликованных в сообщении о проведении торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и электронной торговой площадке, и противоречащего пункту 12.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также договору задатка; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать солидарно с ФИО2 и общества «Центр дистанционных торгов» в пользу должника убытки в размере 6 939 084,25 руб.

Указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявления ФИО1 были удовлетворены частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и общества «Центр дистанционных торгов», отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, но, при этом, отказал во взыскании с ответчиков убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 и общество «Центр дистанционных торгов» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении

исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, в удовлетворении которого обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, и не отменяя определение суда апелляционной инстанции, изменить его мотивировочную часть, дополнив ее указаниями на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения определения по доводам кассационной жалобы.

ФИО1 просит суд указать в обжалуемом определении на неправомерность ссылки конкурсного управляющего должника

на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», с учетом того, что собранием кредиторов было принято решение об избрании иной кандидатуры конкурсного управляющего (применительно к пункту 2 статьи 12, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем ФИО1 не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Как следствие, процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.

В рассматриваемом случае, заявитель не указал нормы материально или арбитражно-процессуального законодательства, в силу которых суды обязаны были выйти за пределы заявленных арбитражным управляющим требований о приостановлении исполнения судебного акта и по существу перейти к оценке его поведений, предопределив, по сути, апелляционной разбирательство по жалобам обществ «Арт-Стройинвест» и «Центр дистанционных торгов», конкурсного управляющего должника ФИО2 и самого ФИО1 на определение суда первой инстанции от 22.03.2024.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-88466/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов