Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А66-1389/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1389/2024
г. Вологда
27 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-1389/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11; далее – Общество) о взыскании 292 357 руб. 66 коп. задолженности за май-октябрь 2023 года, 50 926 руб. 46 коп. неустойки за период с 20 июня 2023 года по 23 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 02 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на частичную оплату суммы долга. Указал, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности представить мотивированный отзыв на дополнительные пояснения истца от 26.03.2024 и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года Компанией (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69100211.

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в актах первичного учета (л.д. 17-19) и актах приема-передачи электрической энергии (мощности) за май-октябрь 2023 года (л.д. 20-22).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты истцом выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 11-16).

Наличие у Общества долга за электроэнергию, поставленную в мае-октябре 2023 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт поставки Компанией Обществу в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме  50 926 руб. 46 коп. неустойки за период с 20 июня 2023 года по 23 января 2024 года, а также неустойки с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие возможности представить возражения на дополнения истца от 26.03.2024, заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представить доказательства частичной оплаты долга.

В данном случае расчет неустойки, представлен истцом через ресурс «Мой арбитр» 13.02.2024, а затем 26.03.2024. Указанные расчеты являются идентичными.

Следовательно, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с расчетом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, он также мог заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представить доказательства частичной оплаты долга.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Представленные ответчиком с жалобой платежные поручения, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и оценке не подлежат.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда от 02.05.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-1389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова