Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А21-14442/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14442/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: представитель Пустовойтенко Е,А. по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: ФИО1 лично (по паспорту), представитель Гак В.В. по доверенности от 01.07.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13556/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу № А21-14442/2024, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, основного долга за электрическую энергию, потребленную в июне 2024 года, включая объем электрической энергии неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом по актам неучтенного потребления электрической энергии (мощности) юридическим лицом от 24.06.2024 № 203-0012-06-2024 в размере 4 948 980 руб. 82 коп. и пени за несвоевременную

и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.07.2024 по 18.03.2025 в размере 879 074 руб. 20 коп. с последующим ее начислением, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь».

Решением от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что прибор учета является собственностью сетевой организации, а также о том, что к прибору учета имеется свободный доступ;

- акт безучетного потребления электрической энергии (мощности) не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442). У истца отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки;

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в настоящем деле. Истец фактически был освобожден от обязанности доказывания обоснованности и правомерности исковых требований. Текст обжалуемого решения полностью соответствует письменным позициям истца и третьего лица;

- акт экспертного заключения от 13.06.2024 № 345/5-6-24, составленный экспертом федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО4, не соответствует закону, у эксперта отсутствовала необходимая квалификация.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025.

24.07.2025 и 28.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил письменный текст выступления ответчика в суде апелляционной инстанции.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2025, представитель ответчика поддержал ходатайство от 25.07.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Корвет» от 16.05.2025 № 22/К-25, составленного специалистом ФИО5), а также о вызове в суд в качестве специалиста ФИО5.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств (заключения специалиста) в силу части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежит отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста судом апелляционной инстанции отказано, оснований для вызова для опроса специалиста ФИО5 в целях дачи пояснений о проведенном исследовании, описанном в заключении специалиста, также не имеется.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025.

13.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025.

25.09.2025, 30.09.2025 и 01.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения третьего лица по апелляционной жалобе, дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и письменные пояснения ответчика по делу, соответственно.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025, представители ответчика поддержали ходатайство от 03.10.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 39:03:030301:332, выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 39:03:030301:344, выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 39:03:030301:346, акт ввода в эксплуатацию оборудования, заключение эксперта от 25.09.2025).

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств (выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 39:03:030301:332, выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 39:03:030301:344, выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 39:03:030301:346, акт ввода в эксплуатацию оборудования, заключение эксперта от 25.09.2025) в силу части 2 статьи 268 АПК РФ надлежит отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 207700455 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии

(мощности), обеспечивать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию:

1) объект энергоснабжения: - наименование объекта: нежилое здание (новое строительство);

- адрес: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Искаково, кадастровый номер 39:03:030301:78;

2) уровень напряжения в точке подключения кВ: 0,4;

3) категория тарифной группы потребителя (прочие/население): прочие, первая;

4) максимальная мощность на объекте, кВт: 149;

5) балансовая принадлежность ПУ: ИП ФИО1;

6) примечание (описание схемы расчета): начисление по данной точке поставки производить после завершения процедуры технологического присоединения.

В подпункте 2.3.3 пункта 2.3 договора указано, что потребитель обязуется использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям по их классу точности, допущенные в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, имеющие неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Обслуживание (поверка, калибровка), замена в случае выходы из строя или истечения срока эксплуатации приборов учета, принадлежащих потребителю, осуществляется им самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответственность за действия которых несет потребитель.

Во исполнение условий договора истец в июне 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 630 751 руб. 94 коп., что подтверждается счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за указанный период.

Истец также включил в размер задолженности объем электроэнергии неучтенного потребления в размере 4 124 150 руб. 71 коп. на основании акта неучтенного потребления от 24.06.2024 № 203-0012-06-2024.

Так, 07.02.2024 представителями истца проведена проверка прибора учета СЕ 308 № 012289184710727, по результатам которой выявлено, что установленные на клеммной крышке прибора учета № 0355914, установленного на крышке испытательного блока системы учета, имеют следы механических повреждений.

В присутствии ответчика прибор учета электроэнергии был корректно демонтирован и вместе с пломбами №№ 0355913 и 0355914 упакован, опломбирован способом, исключающим доступ к содержимому и направлен на исследование в экспертное учреждение.

В заключении эксперта от 13.06.2024 № 345/5-6-24 установлено, что пломба сетевой организации № 0355913, снятая с клеммной крышки прибора учета № 0355914, снятая с крышки испытательного блока системы учета, устанавливалась (навешивалась) повторно; в журнале внешних воздействий прибора учета

неоднократно зафиксированы сведения о тревожных событиях (срабатывание электронной пломбы крышки клеммников).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2024 № 203-0012-06-2024.

Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями, суть которых сводится к тому, что прибор учета устанавливался сотрудниками истца и опломбирован, а также к тому, что прибор учета является собственностью третьего лица – акционерного общества «Россети Янтарь» и находится на балансе Гурьевского РЭС.

Также ответчиком указано на то, что техническое состояние прибора учета и пломб на нем ввиду некомпетентности в данном вопросе Предпринимателем не оценивалось.

Итоговый объем безучетного потребления электрической энергии по указанному акту составил 559 836 кВт/ч.

В отношении указанного объема по неучтенному потреблению электрической энергии, а также задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2024 года, ответчику к оплате выставлен счет в общем размере 5 630 751 руб. 94 коп.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, а именно – в размере 681 771 руб. 08 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии потребитель в остальной части не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии – это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами

оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную ответчику электроэнергию в июня 2024 года платежными документами на общую сумму 5 630 751 руб. 94 коп. (истцом также в материалы дела представлены счет-фактура от 30.06.2024 № 2/062024/06255, а также ведомостью электропотребления).

В счет-фактуру от 30.06.2024 № 2/062024/06255 включен объем электроэнергии неучтенного потребления электроэнергии юридическим лицом на сумму 4 124 150 руб. 72 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком частично платежными поручениями на сумму 681 771 руб. 08 коп., остальная сумма задолженности в размере 4 948 980 руб. 86 коп. ответчиком не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного и безучетного (неучтенного) потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответствующие разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что прибор учета является собственностью сетевой организации, а также о том, что к прибору учета имеется свободный доступ.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2020 № Z20-00517-2020, исходя из которого следует, что на балансе ответчика находится кабельная линия электропередач АПВБбШв 4 * 185 протяженностью 30 метров от распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 047-33 до щита учета, который также находится в балансовой принадлежности ответчика (т.1, л.д. 20-21).

В материалах дела также имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.01.2020 № 89/7-И, подписанный акционерным обществом «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ответчиком (заявитель), из которого следует, что в щит учета ответчика установлен принадлежащий акционерному обществу «Россети Янтарь» прибор учета (т. 1, л.д. 45, 46).

В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт замены приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжения до 1 000 В от 03.07.2023 № 2369/7, из содержания которого следует, что на объекте ответчика был установлен прибор учета типа СЕ 308 OAG заводской номер: 012289184710727 (т.1, л.д. 51, 52).

Из указанного акта следует, что при установке прибора учета акционерным обществом «Россети Янтарь» установлены следующие контрольные пломбы:

- № 0355913 – на клеммной крышке прибора учета; - № 0355914 – на крышке испытательного блока;

- № 3206199 – знак визуального контроля производителя (Энергомера).

В статье 3 Закона № 35-ФЗ даны исчерпывающие определения основных понятий в сфере электроэнергетики, в частности, объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, прибор учета истца был установлен в границах, принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 147 Основных положений № 442 при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 установлено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

Также стороны в пункте 5.6 договора стороны согласовали, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации именно на ответчика была возложена обязанность за сохранность прибора учета и пломб, установленных в щите учета и в границах объекта электросетевого хозяйства (линии электропередач от РУ 04 кВ ТП 47-33).

Соответственно, ссылка ответчика на свободный допуск на земельный участок, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства ответчика не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам ответчика. Иного согласно материалам дела не доказано.

При указанных обстоятельствах ошибочность вывода суда первой инстанции о принадлежности на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:78 не привела к ошибочному выводу об обязанности ответчика по сохранности объектов электросетевого хозяйства ответчика.

При этом фактически земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:78 фактически является территорией ответчика, что следует, в том числе из видеозаписи проверки.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления

электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление. При этом факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений № 442 определены требования к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано ранее, 07.02.2024 представителями истца проведена проверка прибора учета СЕ 308 № 012289184710727, по результатам которой выявлено, что установленные на клеммной крышке прибора учета № 0355914, установленного на крышке испытательного блока системы учета, имеют следы механических повреждений.

В присутствии ответчика прибор учета электроэнергии был демонтирован и вместе с пломбами №№ 0355913 и 0355914 упакован, опломбирован способом, исключающим доступ к содержимому и направлен на исследование в экспертное учреждение.

В заключении эксперта от 13.06.2024 № 345/5-6-24 установлено, что пломба сетевой организации № 0355913, снятая с клеммной крышки прибора учета № 0355914, снятая с крышки испытательного блока системы учета, устанавливалась (навешивалась) повторно; в журнале внешних воздействий прибора учета неоднократно зафиксированы сведения о тревожных событиях (срабатывание электронной пломбы крышки клеммников).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.06.2024 № 203-0012-06-2024.

Ознакомившись с содержанием указанного акта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям пункта 178 Основных положений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт безучетного потребления электрической энергии (мощности) не соответствует требованиям Основных положений № 442. Также, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В частности, ответчик ссылается на то, что ему не было предложено присутствовать при проведении исследования пломб.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Основные положения № 442 не содержат в себе требования к порядку проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора

использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в жалобе, акционерное общество «Россети Янтарь» заблаговременно уведомило ответчика о проведении исследования прибора учета, планируемого на 15.05.2024, что следует из уведомления от 02.05.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность о предварительном уведомлении ответчика об исследовании приборов учета, была исполнена надлежащим образом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также полагает, что доводы апелляционной жалобы о неполноте сведений, содержащихся в акте № 203-0012-06-2024, являются несостоятельными, поскольку неуказание в акте безучетного потребления электрической энергии тех сведений, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, восполняется иными доказательствами по делу, в частности, актом от 03.07.2023 № 2369/7, актом проверки от 07.05.2024, а также актом экспертного исследования от 13.06.2024. Акт составлен в присутствии ответчика, соответствует требованиям, изложенным в пункте 178 Основных положений. При этом неуказание в акте тех сведений, на которые указывает ответчик в жалобе, восполняется иными доказательствами по делу, в частности, актом от 03.07.2023 № 2369/7, актом от 07.02.2024 № 323/7, актом проверки от 07.05.2024, актом экспертного исследования от 13.06.2024 № 345/5-6-24.

Доводы ответчика о том, что в акте неучтенного потребления от 24.06.2024 указано время проведения проверки в 10 час. 10 мин. не свидетельствует о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в настоящем случае очевидно усматривается, что время проверки в акте неучтенного потребления от 24.06.2024 указано ошибочно (как пояснили лица, участвующие в деле, фактически проверка ориентировочно проводилась 07.02.2024 между 12 час. 00 мин. и 13 час. 00 мин.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная техническая ошибка не имеет существенного влияния на выводы, указанные в обжалуемом акте.

Ответчик также ссылается на то, что исследование прибора учета проводилось при участии сетевой организации, которая заинтересована в исходе дела, а на период нахождения прибора учета и пломб у эксперта исследуемые объекты находились в свободном доступе у работников истца.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку акт снятия показаний из памяти прибора учета в лаборатории акционерного общества «Россети Янтарь» в присутствии эксперта не свидетельствует о недостоверности данных, полученных в результате исследования. Доказательств, указывающих

на недостоверность полученных данных в результате снятия показаний из памяти прибора учета непосредственно в лаборатории акционерного общества «Россети Янтарь», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в этой части также полагает обоснованными пояснения истца и третьего лица о том, что данные из памяти прибора учета можно снимать неоднократно, из чего следует, что в случае необходимости, снятие таких данных ответчик может сделать самостоятельно.

Учитывая изложенное, нарушений законодательства со стороны сетевой организации в момент проведения проверки и составления спорного акта судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что акт экспертного заключения от 13.06.2024 № 345/5-6-24, составленный экспертом федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО4, не соответствует закону, а у эксперта отсутствовала необходимая квалификация.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая экспертное заключение, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются лишь несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы экспертного заключения не оспорил.

Исследование пломб ЗЭС 0355913 и ЗЭС 0355914 проводилось лично экспертом, что было подтверждено экспертом при его опросе в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было предложено присутствовать при проведении исследования пломб, отклоняется ввиду ранее изложенной позиции об отсутствии норм, регламентирующих порядок проведения проверки прибора учета. Ответчик, как субъект хозяйственных правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности мог самостоятельно изъявить желание присутствовать при исследовании прибора учета.

При этом доводы о возможном вмешательстве в конструкцию пломбы и манипуляции с ней сторонними лицами, в том числе непосредственно истца, носят предположительный характер. Оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется.

Расчет объема безучетного потребления приложен истцом к иску, ответчиком корректность его выполнения не оспорена.

При этом факт нарушения пломбы на клеммной крышке прибора учета влечет невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику, поскольку при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, соответственно, влечет ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Так, спорный прибор учета был установлен на объекте посредством полукосвенного включения. Измерительный комплекс состоял из прибора учета, трансформаторов тока, испытательного блока и вторичных цепей измерительного комплекса. При этом АО «Россети Янтарь» были опломбированы как непосредственно коробка зажимов расчетных счетчиков (клеммная крышка счетчика), так и испытательный блок с самостоятельной сборкой зажимов. Опломбирование указанных элементов прибора учета направлено на обеспечение сохранности и защиты измерительного комплекса от несанкционированного доступа к токовым цепям прибора учета с целью закорачивания вторичных цепей, отключения токовых цепей. Таким образом, как указано ранее, нарушение пломбы в данном случае влечет невозможность учета электроэнергии по данным расчетного счетчика.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание увеличение потребления электрической энергии на объекте в период с 07.02.2024 по 31.08.2024 по сравнению с периодом, предшествующим периоду замены прибора (с 03.07.2023 по 07.02.2024), в 3,5 раза при неизменном размере максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты объема безучетного потребления электроэнергии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными и обоснованными.

Расчет основного долга и неустойки, рассчитанной на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доводы жалобы о том, что текст обжалуемого решения совпадает с письменными позициями истца и третьего лица, являются необоснованными, поскольку изложение судом первой инстанции положений законов, которыми руководствовался суд и которые имеются в письменных позициях сторон, не свидетельствуют о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки мнению истца, суд первой инстанции также изучил доводы письменных позиций ответчика и дал им надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 14.05.2025 № 162 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2025 по делу № А21-14442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина