Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А75-6847/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6847/2022
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12471/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-6847/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 874 руб. 79 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

непосредственно в здании суда акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 87417;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № ИД009/О3/7; ФИО4 по доверенности от 02.08.2021 № 3/2175;

акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» – ФИО5 по доверенности от 07.09.2023 № 85/23;

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик) о взыскании 580 874 руб. 79 коп. по договору от 01.11.2012 № 11/01-У, в том числе долг (за январь 2022 года) в размере 544 064 руб. 94 коп., а также пени в размере 4 349 руб. 15 коп. – за период с 15.02.2022 по 13.04.2022 с последующим начислением по день уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022, от 21.12.2022, от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-РС»); Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), акционерное обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр»), акционерное общество «Газпром Энергосбыт» (далее – АО «Газпром Энергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 07.07.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А75-6847/2022 и № А75-9045/2022 (по иску АО «Россети Тюмень» к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 334 355 руб. 33 коп. по договору от 01.11.2012 № 11/01 -У, в том числе долг (за февраль 2022 года) в размере 316 287 руб. 05 коп., а также пени в размере 15 065 руб. 99 коп. – за период с 15.03.2022 по 12.05.2022 с последующим начислением по день уплаты долга), с присвоением делу № А75-6847/2022.

Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», уточнил исковые требования и просил:

- взыскать АО «ЮТЭК-РС» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 401 508 руб. 14 коп. и сумму пени в размере 33 888 руб. 94 коп. (за период с 15.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года), пени в размере 26 602 руб. 62 коп. (за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года), пени в размере 169 499 руб. 40 коп. (за период с 22.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года), а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 163 270 руб. 09 коп. и сумму пени в размере 93 236 руб. 93 коп. (за период с 22.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года), а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 564 778 руб. 23 коп. и сумму пени в размере 33 888 руб. 94 коп. (за период с 15.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года), пени в размере 26 602 руб. 62 коп. (за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года), пени в размере 262 736 руб. 33 коп. (за период с 22.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года), а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» пени в размере 45 675 руб. 21 коп. за период с 22.02.2022 по 21.11.2022 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года в отношении точек поставки электроэнергии АЗС № 458 (АО «РСК Ямала»), АЗС № 432 (АО «Горэлектросеть») АЗС № 471 (АО «Губкинские городские электрические сети).

С учетом изложенного, АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Принимая уточнение истца в части привлечения в качестве соответчиков по делу АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-ГазНоябрьск», суд первой инстанции не принял фактически новые исковые требования истца к указанным лицам, дело рассмотрено с учетом изначально заявленного истцом предмета и основания исковых требований (задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.11.2012 № 11/01-У между истцом и АО «Газпром энергосбыт Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-6847/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у АО «Россети Тюмень» тарифа на услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, правомерность оплаты АО «Газпром энергосбыт Тюмень» стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (АЗС № 455) и АО «ЮТЭК-РС» (АЗС № 438, АЗС № 439, ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОИТ «Тампонажник-4»), возможность получения АО «Россети Тюмень» неосновательного обогащения в случае оплаты ему стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ЮТЭК-РС», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Газпром Энергосбыт», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «ЮТЭК-РС» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (исполнитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 № 11/01-У оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – договор), по условиям пункта 2.1 договора которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В подтверждение оказания АО «Россети Тюмень» в период с января по февраль 2022 года предусмотренных договором услуг по передаче электроэнергии в материалы настоящего дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры.

В качестве правового основания заявленных истцом требований к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в части точек поставки АЗС № 438, АЗС № 439, АЗС № 455, ПСОК «Дионис», а также АЗС № 458, АЗС № 471, АЗС №; 432 АО «Россети Тюмень» указывает на возникновение на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием таких точек поставки в заключенном между АО «Россети Тюмень» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2012 № 11/01-У.

В части точек поставки ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» требования к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в связи с указанием данных точек поставки в нём.

Поскольку стоимость услуг по передаче электроэнергий по спорным точкам поставки оплачена АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу АО «ЮТЭК-РС» (АЗС № 438, АЗС № 439, ПСОК «Дионис», ДПК «Электрой», СОНТ «Тампонажник-4»), АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (АЗС № 455), а данные лица не являются сетевыми организациями в отношении этих точек поставки и такая оплата повлекла на стороне названных лиц неосновательное обогащение, АО «Россети Тюмень» заявлены исковые требования о взыскании с них сумм неосновательного обогащения, полученных от АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО «Россети Тюмень» тарифа на услуги по передаче электроэнергии для оказания услуг по спорным точкам поставки, правомерности оплаты АО «Газпром энергосбыт Тюмень» стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (АЗС № 455) и АО «ЮТЭК-РС» (АЗС № 438, АЗС № 439, ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОИТ «Тампонажник-4»), возможности получения АО «Россети Тюмень» неосновательного обогащения в случае оплаты ему стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делам о взыскании стоимости оказанных услуг на истца возлагается обязанность доказать факт их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания АО «Россети Тюмень» в спорный период услуг по передаче электрической энергии в материалы настоящего дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные в одностороннем порядке, и счета-фактуры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указало, что энергопринимающие устройства ООО «Газпромнефть-Центр» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении АО «Россети Тюмень» на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.04.2021 № 6/1 а-21. Спорные точки поставки не были согласованы в плановых объемах на 2022 между АО «Россети Тюмень» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», и договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей – ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» не заключался. АО «Россети Тюмень» не представлено доказательств того, что точки поставки в отношении потребителя ООО «Газпромнефть-Центр» «АЗС-455» учтены за ним при установлении как котловых тарифов, так и индивидуальных тарифов для пары АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» – АО «Россети Тюмень». Также не представлены доказательства того, что точки поставки потребителей ООО «Газпромнефть-Центр» «АЗС-4738», «АЗС-439» и ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон» и СОНТ «Тампонажник-4» учтены при установлении котловых и индивидуальных тарифов для АО «Россети Тюмень» и АО «ЮТЭК-Региональные сети». Оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период произведена этим ответчиком в адрес сетевых организаций – АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 12, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в спорный период оснований для оплаты вменяемых истцом услуг, а также отсутствия доказательств возникновения на стороне АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» неосновательного обогащения в размере оплаты указанных услуг в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

АО «Россети Тюмень» указывает на наличие у него статуса владельца электросетевого имущества КТПП-160/6/0,4 с КЛ-6 кВ и ВЛ-6 кВ, КТПН-6/0,4 кВА с КЛ-6 кВ, КТПН-10/0,4 кВА с КЛ-6 кВ TM-160/10 с ВЛ-10 кВ АС-70 на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.04.2021 № 6/1а-21 и технологического присоединения к указанному электросетевому имуществу эиергопринимающих устройства потребителя ООО «Газпромнефть-Центр», а именно АЗС № 438, АЗС № 439, АЗС № 455, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности АО «Россети Тюмень».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 28.12.2021 № 32 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии но сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и Курганской области» в отношении АО «Россети Тюмень» на 2022 год установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктами 20, 36 приложения к решению РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 28.12.2021 № 33 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» между АО «Россети Тюмень» и АО «ЮТЭК-РС» и между АО «Россети Тюмень» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, указанные сведения об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС1 7-12804).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае АО «Россети Тюмень», на котором как на регулируемой организации и участнике тарифного процесса, лежит бремя доказывания учета спорных объектов (АЗС № 438, АЗС № 439, АЗС № 455, ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОИТ «Тампонажник») при принятии тарифного решения, в подтверждение наличия тарифа на услуги по передаче электрической энергии для оказания услуг по спорным точкам поставки ООО «Газпромнефть-Центр» ссылается на отзыв РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО № 29/860 от 31.08.2022, в пункте 2 которого указано, что затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении АО «Россети Тюмень» на основании заключенного с ООО «Газпромнефть-Центр» договора аренды в отношении спорных точек поставки были учтены при расчете необходимой валовой выручки АО «Россети Тюмень» на 2022 год.

Так, РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в своем отзыве указала, что при решении вопроса взаимодействия сетевых организаций и гарантирующих поставщиков в части оказания услуг по передаче электрической энергии, стороны должны руководствоваться согласованными структурами полезного отпуска электрической энергии (мощности). Также регулятор указывает на то, что он не располагает информацией, у какой сетевой организации, учитываются объемы передачи электроэнергии по тем или иным объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО подтвердила лишь то, что для АО «Россети Тюмень» на 2022 год были включены затраты на содержание имущества: КТПН-10/6/0,4 кВА, КТПН-160 с КЛ-6 и ВЛ-бкВ, КТПН-10/0,4 с ВЛ-10кВ, но не установление тарифа для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием всего спорного имущества.

Истец не представил доказательств того, что точки поставки в отношении потребителя ООО «Газпромнефть-Центр» «АЗС-438», «АЗС-439» и «АЗС-455» и потребителей – ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» учтены за ним при установлении котловых тарифов, так и индивидуальных тарифов для пары АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» – АО «Россети Тюмень»; АО «ЮТЭК-РС» – АО «Россети Тюмень».

Из чего следует, что в результате передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу на спорном участке сети образовались две смежные сетевые организации, отношения между которыми не урегулированы, в индивидуальные тарифы корректировки не внесены.

С учетом изложенного, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что доводы истца о наличии у него права на получение оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки не основаны на тарифных решениях регулирующего органа.

Ссылки подателя жалобы на положения подпунктов 8 и 13 пункта 17 Правил № 1178, подпункта 4 пункта 6 Основ ценообразования, пункты 22, 43, 47 Методических указаний № 20-э/2 основанием полагать иное не являются, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, учет расходов на обслуживание объектов электросетевого хозяйства сам по себе не влечет автоматическое включение новых точек поставки при расчете тарифа для сетевой организации.

Вопреки доводам заявителя, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и от 21.01.2020 № 305-ЭС17-20124(2) прямо не следует, что включение в необходимую валовую выручку сетевых организаций затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства непременно означает наличие у таких сетевых организаций тарифа на оказание с использованием данных объектов услуг по передаче электроэнергии, а лишь допускает наличие возможной связи между указанными событиями, подлежащей исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, для установления факта оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

При этом, по смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом объектов электросетевого хозяйства при принятии тарифного решения, лежит на регулируемой организации, которая являлась участником тарифного процесса.

Как указано АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и истцом не оспаривается, письма о намерении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Газпромнефть-Центр» по объектам «АЗС-455», «АЗС-439», «АЗС-438» поступили от АО «Россети Тюмень» в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» только 27.12.2021 и 30.12.2021, то есть, после того как плановые объемы были согласованы и направлены в РЭК, а тариф утвержден.

Соответственно, тарифно-договорная модель, утвержденная на 2022 год, не предполагала наличия договорных отношений между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «Россети Тюмень» по вышеуказанным точкам поставки.

Аналогичным образом, поскольку объемы по точкам поставки ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» не были учтены в согласованных между АО «Россети Тюмень» и АО «ЮТЭК-РС» плановых объемах передачи электроэнергии на 2022 год, что истцом не отрицается, услуги по передаче указанных объемов не подлежали оплате истцу.

Указание АО «Россети Тюмень» на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств учета регулирующим органом плановых объемов потребления электроэнергии по спорным точкам поставки за АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и АО «ЮТЭК-РС», не свидетельствует о том, что такие объемы были учтены именно за истцом и не освобождает последнего как инициатора рассмотрения настоящего спора судом и профессионального участника отношений по передаче электрической энергии от представления доказательств обоснованности исковых требований, в частности, доказательств учета регулирующим органом плановых объемов потребления электроэнергии по спорным точкам поставки за самим АО «Россети Тюмень», в том числе, включения их в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) и тариф.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Представленный АО «Россети Тюмень» в суд первой инстанции расчет плановых объёмов на 2022 год по договору между истцом и АО «ЮТЭК-РС» не содержит пообъектной расшифровки, в связи с чем, утверждение истца об учете именно ему регулятором при установлении тарифа точек ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» и ПСОК «Дионис» не доказано.

Напротив, АО «ЮТЭК-РС» в подтверждение своей позиции об учете в тарифе на услуги по передаче электроэнергии на 2022 год указанных точек представило плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2022, подписанные с АО «Россети Тюмень», и расшифровку плановых объёмов на 2022 по договору между истцом и АО «ЮТЭК-РС», а также указало, что, планируя покупку электросетевого оборудования у садоводческих объединений, заранее уведомило АО «Россети Тюмень» о намерении приобретения данного имущества письмами от 14.09.2021 № 01-04/7318 и от 19.09.2021 № 01-04/7401.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены спорные точки поставки поступили во владение АО «Россети Тюмень» не в периоде тарифного регулирования 2022 года, а в 2021 году и в отношении всех данных объектов, регулирующим органом в необходимой валовой выручке истца учтены затраты на содержание, об правомерности заявленных требований не свидетельствуют.

Истцом не опровергнута обоснованность возражений ответчиков о том, что спорные точки поставки были учтены в расчете НВВ при прохождении тарифной компании на 2022 год и определении тарифа смежных сетевых организаций.

Как указано АО «Газпром энергосбыт Тюмень», если в НВВ истца была учтена затратная часть на содержание спорных объектов, то она же и была учтена в едином котловом тарифе, в связи с чем, требуя оплаты стоимости услуг за спорный период, истец претендует на получение сверхприбыли.

На недопустимость создания таких ситуаций направлена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение истца ввиду того, что одни и те же объемы переданной электрической энергии будут учтены и во взаиморасчетах между сторонами в составе индивидуального тарифа, и будут дополнительно взысканы по настоящему иску по тем же объемам в качестве платы за услуги по передаче электроэнергии по ЕКТ, является правильным.

Возражая относительно доводов АО «Россети Тюмень» о возникновении на стороне АО «Газпром энергосбыт Тюмень» неосновательного обогащения в части точек поставки АЗС № 438, АЗС № 439, АЗС № 455, ПСОК «Дионис», ответчик указал на оплата услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, была произведена в адрес сетевых организаций – АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», которые на 2022 год учли соответствующие объемы полезного отпуска при установлении регулируемых тарифов.

Ссылка подателя жалобы на то, что АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в отношении точек поставки ООО «Газпромнефть-Центр» не соответствуют критериям сетевой организации, так как после заключения между АО «Россети Тюмень» и ООО «Газпромнефть-Центр» договора аренды технологическая связь между электрической сетью АО «ЮТЭК-РС», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и энергопринимающими устройствами ООО «Газпромнефть-Центр» прекратилась, не опровергает факт возникновения в результате передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу на спорном участке сети двух смежных сетевых организаций, отношения между которыми не урегулированы, в индивидуальные тарифы корректировки не внесены.

В силу требований Методических указаний № 20-э/2, в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта РФ до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2.

Таким образом, потребитель, оплатив услуги какой-либо из смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Поскольку АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оплатило АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» услуги по передаче электрической энергии по спорному оборудованию, гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства (определения Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Факт сбережения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» денежных средств (наличие неосновательного обогащения в натуре) в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о правомерности оплаты АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и АО «ЮТЭК-РС» стоимости услуг по спорным точкам поставки.

Позиция заявителя об отсутствии возможности возникновения на его стороне неосновательного обогащения, мотивированная неполучением доходов от АО «ЮТЭК-РС» и АО «Эиерго-Газ-Ноябрьск» согласно установленной тарифной модели, не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает возможность получения истцом необоснованной выгоды и наличие оснований для получения заявленной к взысканию суммы денежных средств не подтверждает

Ссылаясь на злоупотребление правом ответчиками, истец подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представил, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчиков и разумность их действий не опроверг.

Указание заявителя на оплату АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявленных к взысканию услуг после обращения АО «Россети Тюмень» в арбитражный суд с рассматриваемым иском не может быть признано обоснованным с учетом указанных ответчиком сведений об оплате оказанных услуг после предоставления ему сведений об учете спорных точек в деятельности истца как сетевой организации.

Истец не оспаривает факт наличия между ним и АО «ЮТЭК-РС» разногласий в отношении спорных точек поставки АЗС № 438, АЗС № 439, ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4», которые были урегулированы лишь 02.06.2023.

Кроме того, заявителем подтверждено наличие между ним и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» разногласий в отношении спорных точек поставки, которые урегулированы лишь с 01.04.2022.

При этом сама по себе ссылка заявителя на признание наличия у АО «Россети Тюмень» статуса сетевой организации по указанным точкам поставки со стороны АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не свидетельствует о недобросовестности и непоследовательности поведения последних, а также АО «Газпром энергосбыт Тюмень», с учетом имевшихся между указанными сторонами разногласий.

При этом с учетом установленного выше отсутствия у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оснований для оплаты в пользу АО «Россети Тюмень» заявленной к взысканию стоимости услуг факт нарушения указанным ответчиком соответствующих обязательств не может быть установлен, в связи с чем возникновение обязанности по уплате неустойки истцом не доказано, а ее неуплата не может свидетельствовать об уклонении ответчика от стандартов добросовестного поведения.

Ссылка заявителя на оплату АО «Россети Тюмень» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» потерь электрической энергии, возникших в арендованных у ООО «Газпромнефть-Центр» объектах электросетевого хозяйства в рамках заключенного между ними договора по тарифу для сетевой организации без стоимости услуг по передаче электрической энергии не свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия у истца статуса сетевой организации по спорным точкам поставки.

Напротив, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на непоследовательность позиции истца, который не заявляет о наличии оснований для оплаты им потерь в сетях, принадлежащих ему на законных основаниях, которые все это время нес потребитель.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-6847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина